YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow Основы социологии (В.Г. Харчева) arrow 5.6. Социальный институт как форма организации социальной жизни индивидов
5.6. Социальный институт как форма организации социальной жизни индивидов

5.6. Социальный институт как форма организации социальной жизни индивидов

   Если введение понятия "социальная система" связано со стремлением ученых упорядочить (систематизировать) общественные отношения, конкретизировать структуру социальных связей, то понятие "социальный институт" вводится функционалистами для исследования общественных образований, обеспечивающих интеграцию индивидов в общество, сохранение культуры, социальных ценностей и социального порядка.
   Понятие "социальный институт” употребляется в большинстве социологических теорий для обозначения устойчивого комплекса формальных и неформальных норм, правил, принципов, регулирующих, различные сферы человеческой жизнедеятельности и организующих их в систему социальных статусов и ролей.
   Интеграция индивидов в целостное социальное объединение — группу, общность или общество предполагает не только заинтересованность людей в создании такого рода связей, но и наличие возможностей коммуникации (языка, символов, разделяемой всеми ценностно-нормативной системы и др.)- Это способствует заключению союзов на базе общих платформ для реализации многообразных социальных потребностей людей. Таким же образом создаются институты брака и, семьи, общественные объединения, политические партии, институты правопорядка и социального контроля.
   Так как распад некоторых социальных институтов может угрожать самой жизни индивидов (например, при отсутствии институтов правопорядка или их неэффективной деятельности), то люди заинтересованы в стабильности заключенных ими союзов и эффективном функционировании институтов. Таким образом, социальные институты через распределение функциональных обязанностей между людьми, группами, общностями обеспечивают стабильность данной социальной системы, а также механизм ее воспроизводства.
   Внутри социальной системы, т.е. общества, социальные институты выполняют две важнейшие для стабильной жизнедеятельности функции.
   1. Способствуют социализации и интеграции новых поколений в общество, т.е. создают необходимую для развития социальной системы преемственность.
   2. Обеспечивают необходимый для каждой социальной системы уровень социального контроля за деятельностью и направленностью поведения всех членов общества, тем самым сохраняют и поддерживают упорядоченность общественных отношений. Социологический подход к анализу социальных институтов акцентирует внимание на изучении их нормативно ролевой структуры, т.е. стандартов и образцов поведения людей о той или иной ситуации, а также функциональной системы институтов, обеспечивающей разделение труда между различными подсистемами общества как целостности. В этом случае институционолизацию рассматривают как обмен социальными ролями между различными субъектами и сферами общества. Анализ механизма социального обмена показывает, что человек выступает в специфической роли функционера: руководителя предприятия, врача, учителя и т.д. Институциональное (ролевое) поведение человека реализуется в системе социальных отношений.
   Социальные отношения
   Польский социолог Ф. Знанецкий (1882-1958) интерпретирует общественные отношения как определенную устойчивую систему, охватывающую двух партнеров (будь то индивиды, группы, общности, общества) и связующее звено (предмет, интерес, установку, ценность), которые становятся "платформой" объединения. Эта связь может базироваться на обязанностях родителей обеспечить социализацию ребенка, т.е. его образование, приучение к выполнению определенного рода обязанностей по отношению к старшим, к братьям и сестрам, обществу и т.д.
   Иначе говоря, социальные отношения — система нормированных взаимодействий между двумя (и более) партнерами на основе определенной платформы (т.е. интереса). За этим понятием всегда скрывается какая-то цель (или цели), которую хотят достичь объединившиеся люди. Например, институты принуждения (суд, тюрьма) создаются в обществе для поддержания общественного порядка, наказания тех, кто не желает подчиняться нравственным и правовым нормам, посягает на общественные ценности (духовные или материальные). В такой трактовке термин "социальные отношения" используется для обозначения устойчивых социальных систем, ограниченных определенными нормами общения, внутри которых имеются устойчивые обязанности индивидов, составляющих данную систему.
   Наличие общей платформы в социальных отношениях фиксируется и в концепции М. Вебера, который определяет социальные отношения как поведение нескольких людей, соотнесенное по своему смыслу друг с другом и ориентирующееся на это. Следовательно, социальные отношения предполагают, что социальное поведение индивидов будет носить доступный (осмысленному) наблюдению и определению характер. На это ориентированы и социальные институты. Если мы говорим, что социальный институт семьи должен заниматься воспроизводством населения (как физического — рождения детей, так и социального — воспитания), то соответственно мы можем наблюдать характер поведения членов семейной группы, например методы воздействия на детей или планирования семьи.
   Кроме социального аспекта, это обстоятельство имеет большое методологическое значение при разработке эмпирических показателей в программах социологических исследований проблем социальных институтов, так как способствует конкретизации доступных наблюдению социолога форм поведения, а значит, социальной диагностике типа социальных отношений.
   Факт возможности наблюдения и оценки имеет значение эмпирического референта (показателя) и для индивидов, участников данных отношений, так как позволяет прогнозировать и свое поведение, и поведение других лиц. Это обстоятельство вносит упорядоченность в структуры различных общественных отношений, позволяет определять каждому человеку, в каких рамках и какой тип поведения может поощряться, осуждаться или наказываться в данном сообществе.
   Отсюда следует вывод, что поведение человека в обществе в значительной степени носит институциональный характер, т.е. регулируется социальными нормами, о которых вы уже знаете. Что касается неформального поведения людей, то здесь в виде социальных норм выступают традиции и обычаи, которые не всегда совпадают с господствующей в обществе официальной системой нормативного регулирования. Например, в условиях социализма в Таджикистане существовал калым (выкуп) за невесту, что никак не вписывалось в официальную доктрину институциональных отношений.
   Таким образом, институциональное регулирование охватывает только часть социальных отношений, хотя и весьма значительную и важную для функционирования общества.
   Социальные отношения могут быть кратковременными и длительными, в этом случае они основываются на повторяемости поведения, соответствующего смыслу отношения. Последнее обстоятельство также может выступать как основа социальной диагностики существования определенного рода социальных отношений.
   Для подтверждения выдвинутого положения можно использовать пример, приведенный М. Вебером. Он пишет: "Утверждение, что "дружба" или "государство" существует, означает, таким образом, только одно: мы (наблюдающие) предполагаем наличие в настоящем или прошлом возможности, которая заключается в том, что на основании определенного рода установок определенных людей поведение их обычно проходит в рамках усредненного предполагаемого смысла... "Государство", например, перестает "существовать" в социологическом смысле, как только исчезает возможность функционирования определенных типов осмысленно ориентированного социального действия. Такая возможность, может быть большой или минимальной. Однако только в этом смысле и в той мере, в какой она действительно (приближенно) существовала или существует, существовало или существует и данное социальное отношение" [4.9].
   Если партнеры социальных отношений вкладывают в поведение различный смысл, то такие отношения являются объективно односторонними для каждого из членов союза. Но даже в этом случае их поведение соотнесено по смыслу, так как каждый партнер предполагает (иногда ошибочно), что определенная установка по отношению к нему присуща другому субъекту и на данное ожидание он ориентирует свое поведение. Такая проблемная ситуация может иметь серьезные последствия и для партнеров и для существующих социальных отношений. Представим себе, что вы ориентируетесь на какого-либо человека как на друга и соответственно планируете свое поведение, тогда как ваш партнер считает вас просто знакомым или нужным для реализации своей цели.
   Социальные отношения могут изменяться в связи с изменением ценностей партнеров, их установок на характер отношений или распадаться из-за невыполнения одной из сторон принятых норм взаимодействий. Отсюда возникает сложность изучения социальных отношений внутри социальных групп, общностей, между обществами. Однако, изучая социальные отношения, нельзя ориентироваться только на то поведение, нормы которого были приняты при заключении союза. Люди — не технические системы, а поэтому стабильность их поведения всегда относительна. Последнее связано и с их возрастными особенностями, и с изменением ценностных ориентации, и даже с конкретной социальной ситуацией, в которой они оказались. Это значит, что в процессе любых социальных отношений могут возникать новые, не характерные типы поведения, которые не всегда говорят о распаде институциональных связей.
   Существует и еще одна специфика социальных систем, а следовательно, и отношений. В отличие от технических систем системы социальные могут сохранять свою целостность, находясь в состоянии глубокого внутреннего конфликта (конфликтные социумы), так как их распад может привести индивидов к самоуничтожению. Здесь начинают действовать законы био- психологического самосохранения.
   Если социальные отношения существуют длительное время, то партнеры могут сформулировать максимы (понятие усредненного типа поведения), что создает предпосылку их более эффективного функционирования. Такие максимы представлены в виде социальных показателей, фиксируемых в социологических исследованиях ролевого поведения людей.
   Социальные институты
   Если люди для реализации своих потребностей вступают в общественные отношения, то можно утверждать, что они заинтересованы, чтобы эти отношения были прочными и длительными, т.е. сохраняли целостность системы. Для обеспечения такой целостности, в которой заинтересована общность, люди создают систему учреждений, закрепляющих нормативное регулирование отношений и контролирующих поведение своих членов.
   Следовательно, социальные институты способствуют закреплению я воспроизводству тех или иных особо важных для общества социальных отношений.
   Существуют различные концепции социальных институтов. В частности, А. Миллер (1914-1973) классифицирует понятие "социальный институт" по четырем основаниям.
   1. Социальный институт представляет собой группу лиц, выполняющих определенные, важные для общего дела социальные функции. Это положение в системе социальных институтов подчеркивается и М. Вебером.
   2. Термин "институт" используется для обозначения конкретных организационных форм комплексов функций, выполняемых некоторыми членами группы от имени всей группы.
   3. Термин "институт" служит обозначением учреждений и средств деятельности, позволяющих индивидам выполнять общественные безличные функции, имеющие целью удовлетворение потребностей или регулирование поведения членов общности (группы).
   4. Иногда термином "институт" именуют социальные роли, особенно важные для группы или общности (институт материнства). В основе концепции социальных институтов американского социолога и экономиста Т. Веблена (1857-1929) лежит функциональных подход. Он выделяет следующие, наиболее важные для общества функции:
   — функцию воспроизводства членов общества;
   — функцию социализации как способа передачи индивидам знаний и ценностей;
   — функцию производства и распределения;
   — функцию соблюдения порядка и поддержания нормального климата в отношениях между людьми.
   Из традиционно-функционального подхода к социальным институтам выделяется позиция Веблена, который относит к ним такие явления, как, например, "денежная конкуренция" или "показное потребление" [5.9].
   Третьим, наиболее распространенным в западной социологии, является структурно-функциональный подход к пониманию социальных институтов. В свете этого подхода социальный институт рассматривается как устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей, статусов, образующих социальную целостность. Институционализация ряда ролевых ожиданий определяется характером социальной системы и теми ценностями, которые она считает наиболее значимыми для стабильности и функционирования общества.
   С этой точки зрения социальный институт можно представить как комплекс институционализированных ролевых обобщенных показателей, имеющих стратегическое структурное значение для данной системы. В этом смысле социальный институт выступает как обобщенный показатель (по сравнению с ролью) в социальной структуре общества, так как он состоит из множества ролевых позиций и их компонентов [5.21]. Выявляя данные характеристики социального института, можно прогнозировать его временную стабильность.
   Социальный институт необходимо отличать от конкретных организаций и социальных групп. Например, понятие "социальный институт семьи" подразумевает не отдельную семью как малую социальную группу, в которой существует целый спектр различных отношений, а комплекс норм, социальных ролей, реализующихся в бесчисленном эмпирическом множестве существующих семей. По степени воплощения в социальных институтах общества его ценностей и норм, уровня институционализации социальных ролей можно судить об интеграции данной общественной системы, т.е. о совпадении интересов общества в целом с индивидуальными интересами составляющих его граждан. Хотя такое "единство" представляет собой аналитическую абстракцию, однако в структурном функционализме рассматриваются идеальные модели полностью институционализированных социальных систем. Эти модели имеют определенное научное значения для понимания данной проблемы.
   Все социальные институты в различной степени объединены в систему, которая обеспечивает им гарантии равномерного, бесконфликтного процесса функционирования л воспроизводства общественной жизни. В этом заинтересованы все члены сообщества. Однако надо помнить, что в любом реальном обществе существует известная доля анемичного (аномия) [5.22], т.е. не подчиняющегося нормативному порядку поведения населения. Последнее обстоятельство может послужить основой дестабилизации системы социальных институтов. Таким образом, аномия возникает тогда, когда стандарты (поведения) и ожидания перестают учитываться людьми. Можно считать аномию полярной противоположностью институционализации. Если процент аномии существенно возрастает и наступает кризис институционализации, то можно говорить об атрофично- сти властных структур.
   Возникает вопрос: почему стандарты отношений (заложенные в культуре социума) перестают усваиваться индивидами? Можно выдвинуть ряд гипотез:
   — система социализации и, соответственно, воспитания в обществе стала неэффективной;
   — привычное ролевое поведение и ролевые ожидания стали ощущаться индивидом как фактор собственного дискомфорта;
   — социальная среда (микросреда) перестала удовлетворять ожидания человека и стала требовать от него нового нестандартного поведения;
   — человек по каким-либо причинам вступил в конфликт с системой и стал сознательно игнорировать стандарты поведения. В зависимости от количества аномии в обществе различные социальные системы находятся на разных уровнях интегрированности. Высокая степень интегрированности систем возникает тогда, когда интериоризация институциональных ценностей достигает в индивидуальном сознании (а значит, поведении) подлинной нравственной мотивации. В этом случае можно говорить о высокой степени единства личных и общесоциальных интересов.
   Несмотря на многообразие теорий социальных институтов можно выделить общие элементы, которые характеризуют любой социальный институт. Какие же это элементы?
   Во-первых, во всех группах, имеющих зачатки институционализация, существуют определенные способы действия от имени членов группы как целого; эти способы действия должны выполняться независимо от личных интересов включенных в данный институт индивидов.
   Во-вторых, любой социальный институт имеет функция (или задачи), которые могут носить различный характер. Среди них: регулирующие поведение членов общества, социальных групп; обеспечивающие устойчивость общественной жизни; осуществляющие интеграцию и сплоченность институциональных отношений.
   В-третьих, в рамках отдельных социальных институтов выделяется система социальных ролей.
   В зависимости от сферы действия и функций социальные институты подразделяются на реляционные, определяющие ролевую структуру общества по самым различным категориям: от пола и возраста до вида занятий и способностей; релятивные, определяющие допустимые рамки индивидуального поведения по отношению к существующим в обществе нормам действий, а также санкции, карающие нарушающих максимы (все виды механизмов социального контроля: культурные, связанные с религией, идеологией, наукой, искусством и т.д.); наконец, интегративные институты, связанные с социальными ролями, ответственными за обеспечение интересов социальной общности как целого. Как типология социальных институтов, так и функции, задачи или способы действий могут служить основой общесоциологического и эмпирического анализов.
   Наибольший интерес для практиков представляет проблема эффективного функционирования социальных институтов. Их деятельность опосредована большим числом факторов. В частности, Я. Щепаньский выделяет среди них следующие [5.15]:
   — четкое определение цели, задач и объема функции социального института;
   — рациональное разделение труда и его рациональная организация внутри социальной системы институтов и каждого социального института в отдельности;
   — степень деперсонализации действий и объективации функций и выполняемых отдельными лицами от имени социального целого ролей, близость поведения членов института к социальной максиме;
   — признание и престиж, какими обладает данный социальный институт в глазах групп, общностей, общества (т.е. целостности);
   — бесконфликтность включения социального института в глобальную систему социальных институтов, т.е. в общество. Изменение системы социальных институтов (как и каждого отдельного института) может быть как эволюционным, так и революционным, что в конечном счете определяется состоянием общественной системы в целом.
   Источниками развития социальных институтов могут быть эндогамные (внутренние) факторы, которые, как правило, порождают ограничения в развитии системы, и экзогамные (внешние) факторы. Так, распад такого социального института, как семья, может быть вызван изменением ролевого поведения супругов (например, изменой) или конфликтами в семье из-за вмешательства в семейные отношения родителей супругов.
   Важнейшими детерминантами изменений (как внутренними, так и внешними) являются политика, экономика и культура. Они действуют на функционирующие в обществе социальные институты как непосредственно, так и опосредованно черед ролевые позиции индивидов.
   Структура социальных институтов общества очень сложна. Во-первых, потому, что очень сложны и многообразны человеческие потребности и интересы, стимулирующие создание данных социальных институтов. Во-вторых, социальные институты постоянно видоизменяются. В процессе исторического развития общества отдельные элементы структуры институтов могут утрачиваться, наполняться новым содержанием, приобретать новые задачи и функции. Наглядным примером этому служила производственная функция семьи. Когда- то семья, особенно сельская, занималась подготовкой молодежи к профессиональному труду. Развитие производственных отношений и усложнение разделения общественного труда привели к отмиранию этой функции, однако с восстановлением в России частной собственности, развитием фермерства и предпринимательства сельская семья частично восстанавливает эту функцию.
   Наибольшей деформации подвергается система социальных институтов в процессе революционных преобразований в обществах. В этих случаях происходит переорганизация самих социальных институтов на основе новых утверждающихся социальных норм, ценностей, отношений, которые могут быть более сложными, универсальными, обобщенными, нежели существовавшие прежде. Это в свою очередь требует формулировки новых максим поведения как внутри социального института, так и в межинституциональных взаимодействиях внутри социетальной системы (общества). В процессе революционных изменений общественной жизни (в отличие от эволюционного развития) возникает проблема более быстрого формирования новых стандартов поведения, что повышает требования к адаптивным свойствам социальной системы человека, его способностям осваивать социальный мир.
   Глубокие социальные изменения в характере социальных институтов требуют длительных временных периодов, так как нельзя быстро изменять сознание, психологию и поведение людей. Примером этому являются новые общественные отношения в России. Рыночные отношения требуют от человека развития таких качеств, как способность к конкуренции, деловитость, умение бороться с другими, отстаивая свои интересы. Следовательно, на первый план выходит индивидуалистическая, а не коллективистская психология. Для того чтобы сформировались новые социально-психологические качества, адекватные системе новых производственно-экономических отношений, требуется значительное время, так как человек должен интегрироваться в эти новые структуры. Менее болезненно проходит изменение социальных институтов в процессе эволюционного развития. Если деятельность социального института способствует интеграции человека в общественные отношения, то ее называют функциональной. Если социальный институт не способствует или даже мешает удовлетворению потребностей системы общества в целом, то его деятельность может быть охарактеризована как дисфункциональная. Нарастание дисфункций значительного числа социальных институтов может привести к необратимой социальной дезорганизации и разрушению социальной системы.
   В современном обществе можно выделить следующие социальные институты:
   — экономические, обеспечивающие воспроизводство и распределение материальных благ, организацию труда, денежный оборот и т.д.;
   — политические, связанные с выполнением функций власти;
   — социальные (в узком смысле этого понятия), организующие добровольные объединения, жизнедеятельность коллективов, т.е. регулирующие поведение людей в процессе взаимодействия, социальных отношений;
   — религиозные, регламентирующие отношения людей с представителями религиозных структур (служителей церкви);
   — воспроизводства (институты брака и семьи). Среди ученых идет спор о том, какие из социальных институтов оказывают наиболее существенное влияние на характер общественных отношений. Значительная часть ученых считает, что наиболее существенное влияние на характер изменений в обществе оказывают институты экономики и политики. Первый создает материальный базис развития общественных отношений, так как нищее общество не в состоянии развивать науку и образование, а следовательно, повышать духовный и интеллектуальный потенциал общественных отношений. Второй создает законы и реализует властные функции, что позволяет выделять приоритеты и финансировать развитие определенных сфер общества. Однако к не меньшим социальным изменениям может привести развитие социальных институтов образования и культуры, которые будут стимулировать экономический прогресс общества и развитие его политической системы.
   Отсюда следует, что при социологическом анализе речь должна идти о том, какие институты, в какие временные периоды и почему оказывали или оказывают доминирующее влияние НА характер социальных отношений. Семья как социальный институт
   Точное и однозначное употребление основных понятий — одно из главных требований, предъявляемых к социологическим исследованиям. Категории брака и семьи являются самыми трудными для строгого определения. Во-первых, на их понимании и трактовке существенно сказываются традиции обыденного сознания и словоупотребления, не всегда совпадающие с научно-теоретическим. Во-вторых, и брак, и семья изучаются не только социологией, но и рядом других наук, что порождает множественность подходов к ним и, соответственно, более узкое или более широкое, более абстрактное или более конкретное их толкование.
   Признавая правомерность и даже в известных пределах целесообразность всех этих подходов и толкований, мы не можем, однако, ограничиться лишь анализом их современного состояния, а должны хотя бы кратко рассмотреть историю вопроса.
   В частности, в работах Маркса и Энгельса под семьей понимается в первую очередь общественный механизм воспроизводства человека, отношения между мужем и женой, родителями и детьми, в том или ином виде (обычаи, морали, религии и права) узаконенные обществом. Это, по сути дела, самое широкое определение семьи фиксирует лишь связь между браком и детопроизводством безотносительно к социальным формам, через которые оно осуществляется.
   Что касается определения самого понятия семьи, то, по- видимому, надо говорить о различных научных школах и подходах. В российской социологии существует три — четыре одинаково правомерных подхода. Семья есть отношение, через которое и благодаря которому осуществляется воспроизводство человека, общественный механизм этого воспроизводства. Историческое развитие ведет к превращению семьи и в социальную общность, и в социальный институт. В этих своих ипостасях семья рассматривается как элемент социальной структуры общества и оказывается зависимой от способа производства, экономического базиса общества, потому что доминирующим фактором ее единства и функционирования становятся социально-психологические связи, в которых находит выражение также природная основа супружества. При всем многообразии научных подходов современную семью можно определить как институционализированную общность, складывающуюся на основе брака и порождаемой им правовой и моральной ответственности супругов за здоровье детей и их воспитание [5.23].
   В зарубежной литературе, освещающей проблемы семьи, используется большое многообразие научных парадигм. Термин "семья" обычно относится к первичной группе, состоящей из двух родителей ("естественных" или законных) и, по крайней мере, одного ребенка, находящегося на их иждивении, причем все они связаны чувствами семейственности. Он может быть также отнесен к женатым или неженатым парам без детей, к группе, состоящей из одного родителя (независимо от того, состоял ли он первоначально в браке или нет) и детей, если другой родитель неизвестен, умер, дезертировал или исчез другим образом, к группе детей, живущих вместе, которые имели первоначально одного или двух родителей, к супругу с несколькими законными супругами или без них, к группе родственников и их детей, которые ведут одно хозяйство.
   Под структурой семьи в современной социологической литературе подразумевается способ обеспечения единства ее основных элементов, т.е. составляющих ее половозрастных групп и отдельных лиц. Характер семейной структуры определяется в конечном счете социально-экономическими условиями жизни. Изменения в составе, структуре и функциях семьи являются неотъемлемой и во многих отношениях основной частью социокультурных различий на всем земном шаре. Такие изменения отнюдь не легко поддаются объяснению. По-видимому, не существует однозначных связей между социальным обликом семьи и социально-экономическим и техническим развитием общества. Весьма похожие типы семьи наблюдаются в совершенно различных обществах, и наоборот. Хотя нет сомнения в том, что общие социально-экономические и технологические условия жизнедеятельности оказывают глубокое влияние на форму семейной организации.
   В частности, американский исследователь вопросов семьи Д. Мурдок выявил, что "семейное ядро", т.е. "элементарная" или "простая" семья, состоящая из мужчин, женщин и их социально признанных детей, представляет собой повсеместно существующий "строительный материал" всех человеческих общин, всех сообществ. Несмотря на то, что некоторые функции семьи могут выполняться другими лицами и даже социальными структурами (например, родственниками, воспитателями, опекунами), семейное ядро остается парадигматическим институтом наибольшего социального значения для социологии семьи.
   Изменения в структуре и функциях семьи, далее внезапные и революционные, являются вполне естественными в историческом развитии. Можно сказать, что они сопутствуют развитию индивидуального семейного ядра, где рождение ребенка, брак старших детей и их уход из семьи, другие радостные и печальные события обычно вызывают внезапные и резкие изменения семейной структуры. Однако семья (не особая ее форма, а просто семья) оказалась чрезвычайно гибкой и приспосабливающейся к любым обстоятельствам системой. Именно семья является не отъемлемой частью всех социальных изменений, происходящих в обществе.
   Индивидуальное семейное ядро обычно состоит из супругов и детей в качестве совместно проживающей группы в течение примерно 20—30 лет. Изменения в средней продолжительности жизни населения, регулирование размеров семьи самими супругами или обществом (например, в современном Китае или Вьетнаме, где законом ограничивается рождаемость), а также другие демографические факторы могут привести к существенным сдвигам цикла жизни семейных единиц. Однако неотъемлемой характерной чертой семейного ядра является то, что оно имеет начало и конец в течение продолжительности жизни одного из супругов, а именно, продолжительности жизни супружеской пары, которая является его основателем.
   Весьма распространенный тип современной семьи — нук- леарная семья, сведенная к естественному ядру: жена, муж и дети с добавлением одного или двух родителей супругов. Такая семья характерна для большинства стран Европы, США, России и др. Этот вариант семьи, очевидно, является импровизацией в семейной организации, которая возникла как попытка справиться с некоторыми типичными для современной промышленно-городской цивилизации проблемами.
   Форма семьи, имеющая важное историческое значение и все еще сохраняющаяся, особенно в сельской местности, — это большая неразделенная семья (объединенная семья), состоящая из нескольких семейных групп. Расширенная семья представляет собой вариант неразделенной семьи, которая отличается тем, что учредительные группы могут жить врозь. Однако они обычно расселяются по соседству и принимают участие в некоторой общей деятельности (например, обработке земельных участков).
   Со структурой семьи тесно связаны порядок и уклад ее жизни, ее обычаи и традиции, а также ее взаимоотношения с другими семьями и со всем обществом.
   Социальные функция семьи имеют два основных источника их возникновения: потребности общества и потребности самой семейной организации.
   Как тот, так и другой фактор исторически изменяются, поэтому каждый этап в развитии семьи связан с отмиранием одних и формированием других функций, с изменением как масштабов, так и характера ее социальной деятельности. Однако при всех указанных изменениях общество на любой ступени своего развития нуждается в воспроизводстве населения, поэтому оно всегда заинтересовано в семье как механизме этого воспроизводства. Итак, семья может рассматриваться как социальный институт, семейная группа, выполняющая определенную социальную задачу. Можно выделить следующие основные функции семьи, способствующие реализации этой задачи:
   — рекреационная функция, связанная с физическим поддержанием членов семьи путем обеспечения их пищей, одеждой, жильем и т.д.;
   — функция воспроизводства потомства путем деторождения или усыновления. Функция воспроизводства является, очевидно, не чисто биологической, а, скорее, биосоциальной, если иметь в виду как факт регулирования рождаемости и планирования семьи, так и то, что детопроизводство предполагает воспроизведение в новом поколении всего богатства социальных отношений и духовных ценностей общества. Следовательно, функция воспроизводства имеет не только материальные, но и духовные основания. Эта функция носит комплексный характер, так как в "снятом виде" содержит некоторые другие функции.
   Функция социализации детей способствует выполнению ими определенных социальных ролей в обществе, интеграции детей в различные социальные структуры. Эта функция тесно связана с естественной и социальной сущностью семьи как вос- производительницы человеческого рода, а также с хозяйственно-экономической функцией семьи, поскольку воспитание детей начинается с их материального обеспечения и ухода за ними, т.е. с рекреационной функции.
   Хозяйственно-экономическая функция семьи всецело связана с материальной стороной, однако, как и другие функции, детерминируется господствующей в обществе культурой образа жизни и отношений. Возрождение в России института частной собственности, развитие индивидуально-трудовой деятельности и фермерского хозяйства в значительной степени делает семью, как и до революции 1917 года, производственной единицей, восстанавливает хозяйственно-экономическую функцию.
   Указанные функции выполняются семьями в зависимости от типа, возрастного состава семьи, материальных условий ее жизнедеятельности, ценностных стандартов супругов на протяжении их жизни. Эффективность решаемых семьей задач связана также с ее местом в социальной стратификации и характером деятельности других социальных институтов, призванных обеспечить социальную поддержку семьи.
   Являясь ячейкой общества, семья реагирует на все социальные изменения, происходящие в нем. Поэтому дезорганизация в обществе приводит к аналогичным процессам в структурно-функциональной деятельности семьи, что выражается в росте разводов, конфликтов, снижении воспитательной дееспособности, а также качества выполнения социальных ролей.
   Семья в процессе социализации готовит детей к выполнению семейных ролей, И. С. Кон пишет, что понятие социальной роли является центральным при анализе социальных взаимодействий. Изучение социальных ролей в семье позволяет выявить происходящие в ней социальные изменения, конкретизировать вопрос о функциях семьи и связанных с ними социальных конфликтах.
   В социальной психологии понятие социальной роли интерпретируется как "позиция, т.е. положение, которое занимает человек в конкретной социальной системе". В семейной группе позиции имеют мать, отец, жена, муж, дети, бабушка, дедушка и т.д. Успешное выполнение семьей ее функций во многом зависит, с одной стороны, от того, насколько добросовестно каждый член семьи, занимающий определенную позицию, выполняет свою социальную роль, а с другой стороны, насколько "ролевое поведение" соответствует "ролевым ожиданиям" членов семьи по отношению друг к другу.
   Социологию семьи интересуют вопросы: кому принадлежит верховная власть в семье? кто обеспечивает материальное положение семьи? кто готовит? кто воспитывает детей? и т.д. Ответы на эти вопросы помогают получить представление о дифференциации ролей членов семейной группы.
   Если мы попытаемся проанализировать содержательную сторону ролевых позиций, то из-за их многообразия сделать это в рамках учебника не удастся. Поэтому рассмотрим только методологические проблемы. Когда мы представляем семью, то, как правило, имеем в виду лишь "семейное ядро": мужа и жену, которые должны иметь разные, частично совместимые и частично дополняющие, но справедливо разделяемые обязанности и права супругов. Однако в реальности дело обстоит сложнее. В частности, в работах российских ученых А.Г. Харчева (1921-1987) и М.С. Мацковского (р. 1946) показан противоречивый характер выполнения профессиональных и семейных ролей женщинами, несущими двойную нагрузку — дома и на работе [5.24]. Можно утверждать, что и в обществе, и в семье женщина до сих пор подвергается дискриминации. Часто этому способствуют и сами женщины, предъявляющие требования к дочерям, чтобы они помогали по дому, тогда как сыновья ведут праздный образ жизни. Такими установками общество (в лице мужчин и самих женщин) как бы закрепляет дальнейшую дискриминацию в отношении женского пола. Если проанализировать социологические данные, то наиболее наглядной формой дискриминации является характер распределения домашней работы в семье. Хотя в исследованиях последних трех лет фиксируется более равномерное распределение домашних обязанностей, проблема до сих пор остается открытой.
   Другой важный аспект ролевой дифференциации — принятие решений в семье и тесно связанная с ним проблема распределения власти между членами семейной группы, в том числе координация ролей. Под последней мы понимаем распределение обязанностей по обслуживанию семьи (например, в современной вьетнамской семье муж до сих пор является единственным хозяином и распределяет все работы по дому).
   Итоги наших рассуждений можно представить в виде следующей шкалы:
   1. Распределение работ а) по принципу пола, по дому: б) нейтральное.
   2. Принятие решений по а) автократическое, по семейным вопросам: б) демократическое.
   3. Распределение а) иерархическое, власти: б) сбалансированное ролевое.
   4. Координация ролей: а) специализированная (одно значно выполняемые роли), 6) совместное (кооперативное) выполнение хозяйственно -бытовой роли.
   В этой шкале крайний "идеальный тип" традиционной семьи можно характеризовать следующим образом: 1а-2а- За-4а, т.е. сильная связь по признаку пола в домашней работе, строгое, авторитарное принятие решений, строгое иерархическое распределение власти, специализированное выполнение ролей. Крайний "идеальный тип" современной демократической семьи выглядит следующим образом: 1626-36-46, т.е. весьма нейтральное распределение работ по дому, совместное принятие решений, сбалансированное распределение власти, кооперативное взаимодействие между членами семьи. Анализ социологической информации показывает, что в современном цивилизованном мире идет процесс постепенного удаления от традиционного типа семьи и приближение к демократическому типу. Хотя такое движение неравномерно по всем четырем шкалам и неоднозначно во всех общественных системах, наблюдаемую тенденцию можно считать прогрессом в семейных отношениях.
   Известный американский социолог У.Гуд определяет семейную дезорганизацию как "разрыв семейного единства, нарушение структуры социальных ролей, когда один или более членов семьи не могут точно выполнять свои ролевые обязанности".
   В качестве главных форм семейной дезорганизации выступают:
   1. Неполная семейная группа, незаконнорожденность.Хотя о такой семейной группе нельзя говорить, что она распалась — она никогда не существовала,— незаконнорожденность может все-таки расцениваться как одна из форм семейной дезорганизации. Во-первых, потому, что отец- муж не может выполнять своих ролевых функций по отношению к матери и ребенку, как они предписаны обществом. Во-вторых, потому, что не выполняются роли члена семьи как отца, так и матери по отношению к социальному контролю, что является косвенной причиной незаконнорожденности.
   2. Распад семьи из-за намеренного ухода одного из супругов; аннулирование брака, разделение, развод, дезертирство. Сюда можно отнести и заброшенность семьи, когда человек использует различные предлоги, чтобы находиться вне дома длительный срок.
   3. Семья "как пустая оболочка", когда супруги живут вместе, но поддерживают лишь минимальные контакты друг с другом, неспособны выполнять свои ролевые обязанности в области взаимной эмоциональной поддержки, в том числе и сексуальных отношений.
   4. Семейный кризис, вызванный внешними событиями: смерть одного из супругов, заключение в тюрьму и т.д.
   5. Внутренние катастрофы, связанные с физической патологией одного из супругов или детей; неизлечимые психические болезни супругов, умственная отсталость детей. Данная классификация позволяет утверждать, что семья, как и другие социальные институты, является создателем ролей, а их выполнение — обязательным атрибутом ее существования.
   Сравнительные данные статистики за 10 лет показывают, что в России распадается примерно каждый третий, а в больших городах и второй брак. Из разводящихся только около 40 % мужчин и 30 % женщин вступают в повторные браки, остальные люди, как правило, остаются одинокими.
   Среди мотивов разводов, проанализированных в работах отечественных социологов А.Г. Харчева, М.С. Мацковецкого, Л.И. Чуйко, В.И. Сысенко, одно из первых мест занимает пьянство или наркомания одного из супругов, конфликты и скандалы, плохие отношения с родственниками мужа или жены и их вмешательство в отношения молодой семьи, измена мужа или жены, сексуальная несовместимость. В указанных мотивах необходимо выделить общую доминанту — отсутствие у супругов должной социально-психологической подготовки к браку, выполнению семейных ролей.
   Предпосылками удачного брака являются позитивные социально-психологические свойства личности, устойчивое социальное и материальное положение супругов, высокий уровень их культуры и сексуального согласия. Отсюда вытекает проблема подготовки молодежи к браку; ее серьезное отношение к обязанностям будущих супругов является непременным условием благополучной семьи.

 
< Пред.   След. >