YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow Экологический менеджмент (Т.А. Трифонова, Н.В. Селиванова, М.Е. Ильина) arrow 6.2. История развития страхования
6.2. История развития страхования

6.2. История развития страхования

   Экологическое страхование используется в европейских странах с 60-х гг. ХХ в. Первоначально страховое возмещение убытков было направлено лишь на аварийные, непредвиденные события, повлекшие личный или имущественный ущерб и являющиеся неожиданными и непреднамеренными со стороны страхователя. Было несколько случаев, когда корпорации несли ответственность за существенный вред, причиненный загрязнениями.
   Сначала страховщики рассматривали загрязнение окружающей среды “нормально” работающими предприятиями как сознательное и преднамеренное, то есть исключался фактор вероятности. Само экологическое страхование представлялось как своего рода “лицензирование загрязнения”.
   В 1973 г. страховой полис был изменен, учитывались лишь внезапные и аварийные события. При этом страховщики исключали ответственность за постепенное загрязнение, обеспечивая лишь покрытие аварийного выброса. Этот своего рода компромисс имел большое негативное значение по ряду причин:
   - постепенное загрязнение труднее идентифицировать и определить его интенсивность;
   - страховщик не может увеличить страховой фонд из-за интенсивности загрязнения;
   - сокрытие постоянного (как бы преднамеренного) загрязнения обусловило бы и порождало безответственное отношение к окружающей среде со стороны страхователей, то есть промышленных производств. Это значительно повлияло на практику экологического страхования. В некоторых странах возмещался ущерб, нанесенный постоянным постепенным загрязнением окружающей среды, но при условии, что сам ущерб и его величина оказались неожиданными.
   В Германии страхование за загрязнение окружающей среды ведется в рамках действующего природоохранного законодательства: в случае аварийного, а также постепенного выброса, потерпевшая сторона сама вправе определить величину нанесенного ущерба и обратиться в суд. Суд принимает решение на основании поданного заявления или на основании переоценки посредством судебной экспертизы, что обязывает ответчика компенсировать или возместить этот ущерб. Так, в 1992 г. было более 25 тыс. судебных процессов, связанных непосредственно с нарушением природоохранного законодательства.
   Менее распространено добровольное страхование ответственности за нанесенный ущерб окружающей среде аварийным загрязнением в рамках общего страхования гражданской ответственности предприятий (Бельгия и др.).
   Страховые фонды некоторых государств функционируют совместно с фондами различных страховых компаний. Несмотря на это, зачастую величины покрытия не обеспечивают достаточного возмещения или компенсации, так как ущерб от аварий значительно превышает финансовый потенциал отдельного страховщика. Поэтому с конца 70-х гг. в Голландии, Великобритании, Японии, Швеции и др. возникла практика страховых пулов, которые расширили страховой рынок [3].
   Необходимо отметить, что к ответственности могут привлекаться не только предприятия – источники настоящих и предыдущих выбросов вредных веществ, но и транспортировщики последних. Они могут нести затраты также по ликвидации загрязнений и проведению восстановительных работ. В дальнейшем возмещение затрат может быть затребовано с ответчиков дополнительно с учетом выявленных последствий негативного воздействия на окружающую среду.
   Ущерб, покрываемый зарубежными страхователями, может включать прямые убытки (ущерб сельскохозяйственным культурам, лесам и другим биологическим ресурсам, недвижимости, состоянию здоровья человека), а также косвенные (ущерб от загрязнения мест обитания рыб, территорий для отдыха, снижение плодородия почвы и т.д.). Косвенные убытки могут включать расходы на очистку и удаление отходов, несчастные случаи, связанные с плохой видимостью из-за смога и др.
   Однако ряд стран (США, Англия) выступает против проведения страхования ответственности на случай вреда, причиняемого аварийными выбросами, что можно объяснить огромными размерами предполагаемых выплат страхового возмещения, а также требованиями покрытия ущерба спустя длительное время после окончания договора и т.п. В настоящее время в этих странах большая часть договоров страхования общегражданской ответственности исключает риск, связанный с загрязнением окружающей среды [2, 5].
   В целом, механизм привлечения средств коммерческих, частных и государственных структур для охраны природы и рационального природопользования превратился в эффективный экономический механизм управления экологическим риском, дополняющий традиционные механизмы регулирования природопользования.
   В России экологическое страхование рассматривается как страхование ответственности предприятий (источников повышенной экологической опасности) и имущественных интересов страхователей в случае аварий, чрезвычайных ситуаций и аварийных загрязнений окружающей среды [2, 3, 4]. Следует отметить, что в России пока недостаточен опыт страхования ответственности за загрязнение. Тем не менее, рынок экологического страхования в России развивается.
   Первые эксперименты в области экологического страхования были проведены в Московской области, гг. Нижний Новгород, Санкт-Петербург, Волгоград, Самара, Иваново, Владивосток; из компаний – “РОСНО”, “Лукойл”, СК “Транснефть”, “Ингосстрах”, “Мегус” и др. Однако широкого распространения экологическое страхование пока не получило.
   Внедрение и развитие экострахования в России связано с рядом проблем:
   высокий уровень загрязнения окружающей среды (это делает практически невозможным определить долю ответственности конкретных источников выбросов как аварийных, так и постепенных; невозможность покрытия всего ущерба за счет страховых компаний);
   неэффективное функционирование эколого- и экономико-правовых механизмов государства, из-за чего условия страхового договора могут не соблюдаться или выходить из-под контроля; этим объясняется неуверенность и страховщиков, и потенциальных страхователей, у которых возникает сомнение в эффективности самого экологического страхования;
   отсутствие единой и универсальной методологической системы, соответствующей реальным условиям, реально удовлетворяющей и страховщика, и страхователя;
   недостаточна практика экологического аудита;
   трудность идентификации и оценки экологических рисков;
   неопределенность сроков ответственности страховщика после наступления страхового события;
   отсутствие правовых нормативных актов, устанавливающих обязательность экологического страхования и д.р.
   Таким образом, принципы экологического страхования, пришедшие в Россию из зарубежной практики, находятся в стадии становления и формирования. Однако в разработке методик оценки воздействия вредных веществ российские специалисты существенно опережают зарубежных коллег. Поэтому основной задачей является адаптация экологического страхования к объективным и субъективным условиям России.

 
< Пред.   След. >