YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow Международное частное право (А.О. Иншакова) arrow 1.3. Нормы международного частного права и методы регулирования
1.3. Нормы международного частного права и методы регулирования

1.3. Нормы международного частного права и методы регулирования

Программная аннотация

   Два метода правового регулирования, используемые в международном частном праве.
   Коллизионная проблема. Учение о коллизионных нормах. Современные тенденции развития коллизионного метода регулирования.
   Проблема обратной отсылки.
   Унификация в МЧП на международном уровне.
   Система и классификация коллизионных норм. “Гибкие коллизионные нормы”.
   Материально-правовой метод МЧП в рамках национальной системы права. Место и значение материально-правовых норм.
   Особый способ разрешения коллизионной проблемы — оговорка о публичном порядке. Строго императивные нормы.
   Основные понятия, определяющие политику государства в области МЧП. Взаимность. Реторсия. Режим наибольшего благоприятствования. Национальный режим.

Опорный конспект лекции

   Международное частное право является сложной системой правовых норм, регулирующих гражданско-правовые отношения, осложненные международным элементом.
   Основная задача МЧП — разрешение коллизии (столкновения) между двумя правопорядками, поэтому значительную часть норм международного частного права составляют так называемые коллизионные нормы, указывающие, право какого государства должно быть применено к данному правоотношению, т. е. содержащие отсылку к праву какого-либо государства.
   Вторую часть норм МЧП составляют нормы прямого действия или материально-правовые нормы, непосредственно регулирующие гражданско-правовые отношения международного характера.
   Это позволяет говорить о двух методах МЧП: коллизионном и материально-правовом. Оба этих метода дополняют друг друга.
   Наличие иностранного элемента в отношениях, регулируемых МЧП, порождает феномен коллизии законов. Коллизия — столкновение двух норм различных юрисдикции. Коллизионная проблема — это вопрос, связанный с выбором права, подлежащего применению к определенному правоотношению с иностранным элементом. В МЧП рассматривается разрешение коллизий в пространстве (столкновение законов различных государств).
   Основной способ разрешения названной проблемы — это применение коллизионных норм, которые по своему содержанию определяют, какое право подлежит применению.
   При этом возникает проблема обратной отсылки, когда коллизионная норма отсылает к правовой системе другого государства, в которой содержится обратная отсылка (к первоначальной правовой системе). Суть проблемы обратной отсылки состоит в понимании отсылки к правовой системе иностранного государства. Если отсылка понимается как направление к совокупности и материальных, и коллизионных норм, то это доктрина обратной отсылки; если отсылка понимается как обращение лишь к материальным нормам иностранного права, то это отказ от доктрины обратной отсылки. Проблема состоит и в том, что закон и доктрина в мире не определились с решением вопроса обратной отсылки. Доктрина в РФ гласит: “Иностранное право применяется в России во всех случаях, когда коллизионные нормы отсылают к иностранному праву. Если российский закон отсылает к иностранному праву, а иностранное право отказывается от регулирования каких-либо отношений, нет оснований не применять в данном случае российский закон”. В соответствии со ст. 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами ГК РФ должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, когда иностранное коллизионное право отсылает к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.
   Единой системы коллизионных норм, равно как и общих унифицированных материальных норм, не существует. Данные процессы чрезвычайно динамичны и изменчивы, они дополняют друг друга. Движение унификации от материального метода к коллизионному носит волнообразный характер.
   Коллизионные нормы образуют свою систему из жестких и гибких коллизионных норм, причем в мире наблюдается смещение законодательства к приоритету последних.
   Традиционно, коллизионная норма (“жесткая”) состоит из двух основных элементов: объема и привязки. Объем указывает на вид отношений, к которому применяется норма. Привязка указывает на закон или правовую систему, подлежащие применению к конкретному правоотношению (напр. — lex fori: закон суда).
   Коллизионные нормы могут быть односторонними, (привязка ограничивается указанием одного направления) и двусторонними (привязка обозначает пределы применения права страны суда и иностранного права).
   Также коллизионные нормы могут быть диспозитивными и императивными. Движение к диспозитивности коллизионных норм характерно для законодательства большинства цивилизованных стран.
   Сложность отношений с иностранным элементом и неоднозначность сталкивающихся интересов определяют наличие простых и сложных коллизионных норм. Под простыми коллизионными нормами понимают нормы, состоящие из одного объема и одной привязки. Под сложными — нормы с дифференцированным объемом и несколькими привязками (альтернативными, множественными, кумулятивными).
   Особое место сегодня занимает теория “гибких” коллизионных норм, так как является общепризнанным тот факт, что идеально решить коллизионную проблему невозможно. Под “гибкой” коллизионной нормой понимают норму нового поколения. Данная норма содержит привязку к закону, который суд найдет наиболее подходящим, наиболее применимым к закону страны, с которой отношение имеет наиболее тесную связь, где находится центр жизненных интересов сторон, к наиболее благоприятному праву. То есть, такая норма не содержит конкретного указания на правовую систему. Применение “гибкой” нормы особенно удачно при решении тупиковых коллизионных проблем, когда определить применимое право обычным (традиционным) способом невозможно.
   Но, естественно, ограничивать МЧП коллизионным правом неверно, так как существуют и материальные нормы, направленные на непосредственное регулирование отношений с иностранным элементом. Материально-правовой метод выражается: а) в применении международных договоров (двусторонних и многосторонних) на территории стран, где расположены участники конкретных отношений, осложненных иностранным элементом; б) в применении внутреннего законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения с иностранным элементом.
   Необходимость такого рода норм убедительно доказана в советской, а сегодня и в российской доктрине. Однако под сомнение ставится ценность унификации как материальных, так и коллизионных норм, так как в материальных нормах МЧП преобладает этноцентризм.
   Регулированию материально-правовыми нормами подвергаются следующие группы отношений:
   а) внешнеэкономическая деятельность;
   б) инвестиционная деятельность отечественных и иностранных лиц;
   в) деятельность компаний с участием или под контролем иностранного капитала;
   г) положение иностранцев в государстве и защита соотечественников за рубежом;
   д) права и обязанности иностранных компаний на территории принимающего государства.
   В МЧП существует ряд основных понятий, которые представляют собой базу для развития науки и практики. Данные понятия формируют метод МЧП, влияют соответствующим образом на применение коллизионных норм, а также определяют политику государства в области МЧП.
   Так, особым способом разрешения коллизионной проблемы является применение оговорки о публичном порядке. То есть иностранное право может быть неприменимо, если его применение противоречит публичному порядку государства (правовым и общественным основам). Сама норма иностранного права может противоречить правопорядку государства, но применяться, если применение правопорядку не противоречит (пример — алиментные обязательства из полигамного брака). Публичный порядок — это самое неопределенное понятие в МЧП. Данный институт часто пытаются использовать стороны при рассмотрении споров (однако не всегда оправданно). Суды же, как показывает практика, всегда тщательно подходят к применению оговорки, изучая степень ущерба и несовместимости применения иностранного права с отечественным правопорядком. Теория публичного порядка нашла свое традиционное для советского и российского законодательства отражение в ст. 1193 ГК РФ. Согласно данной нормы положение иностранного права, подлежащее применению в соответствии с российскими коллизионными правилами, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) РФ. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы РФ.
   Неприменение иностранного права возможно также со ссылкой на строго императивные нормы. Под строго императивными нормами понимают императивные нормы национального права независимо от права, применимого к договору. При применении данного правила также необходимо анализировать характер, цель применимых норм и последствия их применения. Так согласно ст. 1192 ГК РФ коллизионные правила не затрагивают действие тех императивных норм законодательства РФ, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. При применении же права какой-либо страны, к которым отсылает российская коллизионная норма, суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если согласно праву этой страны такие нормы должны регулировать соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм, а также последствия их применения или неприменения. Таким образом, положения доктрины нашли удачное отражение в действующем законодательстве.
   Другим основным понятием МЧП, которое определяет политику государства в области МЧП и используется судами в процессе решения тупиковых проблем при применении иностранного права, является взаимность. Взаимность заключается в предоставлении государством лицам иностранного государства определенных прав при условии, что его физическим и юридическим лицам в данном иностранном государстве предоставляется аналогичный объем прав. В соответствии со ст. 1189 ГК РФ, где нашло отражение правило о взаимности, иностранное право подлежит применению в РФ независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом. Причем в случае, когда применение иностранного права зависит от взаимности, предполагается, что она существует, если не доказано иное.
   Смежным с понятием “взаимность” является “реторсия” — применение ответных мер на ограничения, применяемые другим государством в отношении лиц этого государства. Основной задачей данных мер является вынуждение противной стороны снять дискриминационный режим против соотечественников. ГК РФ, как и Основы гражданского законодательства, содержит правило о том, что Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц (ст. 1194).
   Режим наибольшего благоприятствования или режим наиболее благоприятствующей нации — это предоставление иностранному физическому или юридическому лицам максимума прав, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам другого иностранного государства.
   Национальный режим — наделение государством иностранных лиц тем же объемом прав и обязанностей, что и граждан, и юридических лиц данного государства.
  Названные выше режимы применяются в качестве принципов при оценке в правоприменительной практике положения лиц.

Хрестоматия

   “Ни один метод в коллизионном праве не является адекватным. При решении коллизионной проблемы практически невозможно учесть все национальные и международные интересы и поэтому всегда приходится искать компромисс между конфликтующими интересами”.
   “Встает вопрос — идет ли речь о простой корректировке классического метода МЧП или намечается тенденция отхода от него и замена на совершенно иной механизм решения основной проблемы МЧП. На наш взгляд, современное состояние МЧП дает основание говорить о постепенном снижении роли многочисленных классических коллизионных привязок... и замене их небольшим числом основных принципов, которые будут направлять поиски суда в нахождении применимого права”. Е.В. Кабатова. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве // Международное частное право: современная практика. Сб. статей / Под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. — М. — 2000. — С. 15.
   “Чем гибче коллизионные нормы, чем больше они сориентированы на получение конкретного материально правового результата, тем меньше должно быть оснований для обращения суда к механизму публичного порядка”.
   А.Н. Жильцов. Применимое право в международном коммерческом арбитраже. — М., 1998. — С. 53.
   “Публичный порядок” выполняет роль коррекции механистического функционирования коллизионного метода, в соответствии с которым при определении применимой правовой системы не учитывается результат, к которому может привести применение отдельной нормы компетентного правопорядка”.
   А.Н. Жильцов. Применимое право в международном коммерческом арбитраже. — М., 1998. — С. 54.
   “Обратная отсылка (renvoi первой степени) и отсылка к закону третьей страны (renvoi второй степени) — одно из наиболее сложных явлений в международном частном праве. Впрочем, вопрос, который должен быть предпослан изучению этого явления, звучит довольно просто и ясно: является ли отсылка коллизионной нормы к иностранному праву отсылкой не только к его материальным, но и к его коллизионным правилам?”
   В.П. Звеков. Международное частное право. Курс лекций. — М.,2000.-С.138.

Контрольные вопросы

1. Какие методы используются в МЧП?
2. Назовите основные тенденции развития методологии международного частного права.
3. Что такое коллизионные нормы?
4. Что понимают под коллизионной проблемой?
5. Что такое нормы прямого действия?
6. Какие виды “гибких” коллизионных норм Вы знаете?
7. В каких случаях применяется оговорка о публичном порядке?
8. Что такое национальный режим?
9. Каково отличие национального режима от режима наибольшего благоприятствования?
10. Как определяется институт взаимности?
11. Как соотносятся в МЧП два правовых феномена: “взаимность” и “реторсия”? Дайте определение реторсии.

Задачи и упражнения

   1. Российское акционерное общество “Антей” и компания государства Г. заключили контракт путем обмена текстами, на которых были проставлены факсимиле руководителей фирм. До этого никаких соглашений между сторонами не заключалось и форма соглашения не оговаривалась, не оговаривался вопрос о праве, применимом к контракту. По указанному договору компания из государства Г. являлась продавцом.
   Однако АО “Антей” подало в арбитражный суд на территории РФ иск с требованием о признании договора недействительным, ссылаясь на ст. 162 ГК РФ. Российский суд удовлетворил требования истца.
   Дайте оценку решению суда. Объясните, каким методом МЧП руководствовался суд. К какому типу норм относится п. 3 ст. 162 ГК РФ?
   2. Выберите вариант ответа на вопрос, какой режим предоставляется для иностранных граждан в пользовании землей на территории РФ, если ни одна из групп иностранцев не имеет преимуществ и не имеет в отличие от российских граждан права собственности на землю:
   а) национальный;
   б) льготный;
   в) наибольшего благоприятствования.
   3. Российская экспортно-импортная компания заключила со своим американским партнером крупный контракт, в котором в порядке третейской записи установили, что споры будут вынесены на рассмотрение и разрешение в МКАС РФ. В процессе возникшего арбитражного разбирательства представитель российской стороны обратился в суд штата Нью-Йорк с просьбой о “замораживании” счетов ответчика как о средстве обеспечения иска от “money laundering”. Ответчик заявил протест, указав на наличие в договоре запрета на обращение в суд США по каким-либо вопросам. Суд отверг доводы ответчика как противоречащие “позитивному” принципу конституции о судебной защите и наложил арест на счета. Эту позицию подтвердил и Верховный Суд США.
   Укажите, какой из институтов МЧП был применен судом:
   а) недискриминации;
   б) недопустимости ограничения права собственности не иначе как по решению суда;
   в) публичного порядка.
   4. Швейцарский закон “О Международном частном праве” в главе 10 “Арбитраж” содержит положение об обеспечении исков, заявленных в иностранные третейские институты, решениями судов Конфедерации. Нормы же АПК РФ и ГПК РСФСР таких положений не содержат. Однако по одному из дел, разбиравшемуся судом Арбитражного института при Торговой палате г. Стокгольма, между российской и швейцарской компаниями, российский суд общей юрисдикции применил обеспечительные меры.
   Выберите вариант ответа на вопрос, каким принципом руководствовался арбитраж в данном случае?
   а) суверенитета;
   б) реторсии;
   в) взаимности.

Вопросы для обсуждения на семинаре

1. Почему в МЧП существуют два метода и как они взаимодействуют?
2. Каковы плюсы и минусы унификации норм МЧП?
3. Каков принцип действия “гибкой” коллизионной нормы? В чем состоят плюсы и минусы “гибких” коллизионных норм? Обоснуйте свою позицию.
4. Как должна решаться проблема “обратной отсылки”? Объясните свой ответ.
5. В чем состоит сущность двух теорий “публичного порядка”, объясните различия между ними. Какая из них кажется Вам наиболее приемлемой и почему?
6. Расскажите о правовых режимах в МЧП, учитывая примеры из практики и законодательства. Почему применяется тот или иной режим?
7. Зачем необходим институт реторсии?
8. В чем отличие института “публичного порядка” и “сверхимперативных норм” и как эти различия проявляются в законах и правоприменительной практике.

Литература, рекомендуемая к изучению

1. Богуславский М.М. Международное частное право. — М., 1998.
2. Галенская Л.Н. Международное частное право. — Ленинград, 1983.
3. Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже. — М., 1998.
4. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. - М., 2000.
5. Иссад М. Международное частное право (пер. с фр.). — М., 1989.
6. Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве // Международное частное право: современная практика: Сб. статей / Под ред. М.М. Богуславского, А. Г. Светланова. — М., 2000.
7. Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение (пер. с нем. д. ю. н. Ю.М. Юмашева). — М., 2001.
8. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. — М., 1998.
9. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. — М., 1973.
10. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.И. Международное частное право. — М., 1984.
11. Международное частное право / Под ред. К.Г. Матвеева. - Киев, 1985.
12. Международное право / Под ред. Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова. — М., 1998.
13. Мосс Д. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. — М., 1996.
14. Перетерский И.С., Крылов СБ. Международное частное право. — М., 1959.
15. Leflar, American Conflicts Law. — Charlottsville, 1986.
16. Restatement of the Law Second, Conflict of Laws 2d, Bd. I-III. - St. Paul, 1971.

 
< Пред.   След. >