YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow Международное частное право (А.О. Иншакова) arrow 2.6. Деликтные отношенияв международном частном праве
2.6. Деликтные отношенияв международном частном праве

2.6. Деликтные отношенияв международном частном праве

Программная аннотация

   Понятие, сущность и значение института обязательств вследствие причинения вреда.
   Исторический очерк развития данного института.
   Понятие деликтных обязательств, их современное значение. Субъектный состав обязательств из причинения вреда.
   Коллизионно-правовые вопросы обязательств из причинения вреда. Традиционные коллизионные привязки для установления применимого права. Новые концепции современного МЧП в области деликтных обязательств. Развитие регулирования иностранных деликтов в правовых системах разных государств.
   Международные соглашения в области деликтных обязательств.
   Коллизионные вопросы обязательств вследствие причинения вреда в законодательстве РФ. Правовое регулирование причинения вреда в РФ.
   Возмещение морального вреда.

Опорный конспект лекции

   Деликтные отношения — это обязательства, возникающие в связи с причинением вреда. Лицо, являющееся потерпевшим, имеет право требовать от делинквента возмещения вреда. При этом размер и порядок определения ущерба может быть различным в зависимости от права, применяемого для регулирования этих вопросов. Особенность деликтных обязательств состоит в том, что их возникновение не обусловлено договором, а связано с наступлением факта — причинением вреда, причем в ряде случаев независимо от вины лица, причинившего вред.
   Обязательства из причинения вреда, именуемые в некоторых правовых системах (преимущественно в странах континентальной Европы) деликтными, относятся к древнейшим видам обязательств. В истории развития МЧП коллизионное регулирование этих правоотношений претерпело определенную эволюцию: от наличия единственного принципа, устанавливающего выбор права при регулировании деликтов, до разработки системы коллизионных привязок, в основе которых был заложен принцип наибольшей выгоды для возмещения ущерба с точки зрения интересов потребителя.
   Значение выбора закона по деликтным обязательствам определяется весьма существенными различиями в соответствующем материальном праве отдельных стран: по-разному разрешаются вопросы “деликтоспособности” лица, бремени доказывания вины делинквента, ответственности без вины, значения вины потерпевшего, возмещения вреда.
   Участниками деликтных правоотношений могут выступать различные субъекты МЧП, причем как в качестве потерпевшего, так и в качестве делинквента. Это касается, прежде всего, таких специфических субъектов МЧП, как государство и межправительственные организации. Примером деликтных отношений, когда субъектом выступает государство (в роли, например, делинквента), является ситуация, когда вред причиняется гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону акта государственного органа. Подобная норма содержится в ст. 1069 ГК РФ. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК).
   Чаще всего участниками деликтных отношений выступают физические лица. “Иностранный элемент” может присутствовать в деликтном отношении во всех трех качествах: в виде субъекта (например, когда иностранный гражданин является причинителем вреда); объекта (когда, например, вред причинен транспортному средству, зарегистрированному в иностранном государстве); юридического факта (когда правонарушение совершено на территории иностранного государства).
   При рассмотрении деликтных споров коллизионная проблема (определение применимого права) может возникнуть при решении различного рода вопросов, например:
   - определения оснований возмещения вреда;
   - квалификации деяния как деликта;
   - установлении деликтоспособности субъектов;
   - определении размера и порядка возмещения ущерба.
   Традиционно в законодательстве разных стран закреплялась основанная коллизионная привязка для всех вышеуказанных ситуаций — право государства места причинения вреда.
   С развитием и совершенствованием правового регулирования деликтных отношений такое единообразие в подходе было дополнено применением других коллизионных принципов:
   а) законом места жительства (или гражданства) потерпевшего;
   б) законом места наступления неблагоприятных последствий, причиненных в результате деликта;
   в) законом государства, с которым связаны обе стороны деликтного отношения (имеют общее гражданство или место жительства);
   г) законом суда.
   Традиционное коллизионное право было индифферентно к результатам применения конкретного материального права, к которому отсылает коллизионная норма. Основным и самым важным вопросом, которое решало коллизионное право, был вопрос нахождения применимого права. Такой подход обеспечивал предсказуемость и стабильность в рассмотрении аналогичных дел.
   Однако XX век внес существенные коррективы, и в его второй половине были поставлены под сомнение незыблемые ранее постулаты. Установление новых целей коллизионного права предполагало не просто нахождение применимого права, но и нахождение такого варианта урегулирования конкретного правоотношения или спора, который удовлетворял бы многим аспектам, лежащим часто вне рамок международного частного права. На первое место были поставлены критерии справедливости, удовлетворения ожидания сторон, разумности, целесообразности.
   За последние 40 лет (цифра может меняться, в зависимости от того, что брать за точку отсчета) произошли изменения в области иностранных деликтов. Дело в том, что в течение длительного времени в большинстве стран основной вопрос международного частного права — определение применимого права — в области деликтов решался в соответствии с коллизионной привязкой lex loci delicti (закон места причинения вреда). Но приблизительно с 30-х годов прошлого столетия, особенно в США, стали раздаваться критические замечания в ее адрес. А с 60-х годов уже и практика стала отходить от данного принципа.
   Учеными-правоведами было предложено сразу несколько новых концепций современного международного частного права. Если попытаться кратко сформулировать главную цель новых подходов, то можно сказать, что их авторы пытались избавиться от недостатков жестких коллизионных привязок путем выработки принципов, делающих их более гибкими, в большей степени учитывающими конкретные обстоятельства дел и достигающими максимально справедливых решений.
   Итак, схематично противостояние в современном МЧП можно сформулировать следующим образом: предсказуемость и стабильность классического коллизионного метода против учета результата применения материально-правовых норм в целях достижения наиболее справедливого и оптимального исхода рассмотрения конкретного дела.
   Анализ распространенных классических коллизионных привязок раскрывает их цель — желание прикрепить правоотношение к конкретному месту, на котором находится объект или субъект этих правоотношений либо имеет место юридический факт, приведший к возникновению, изменению или прекращению правоотношения.
   Современный подход заключается во все большем отказе от территориальной привязки какого-либо конкретного одного элемента правоотношения, например места нахождения стороны, имущества, совершения деликта (эти обстоятельства могут оказаться несущественными и не определяющими), в нахождении правового пространства, к которому привязано все правоотношение в целом.
   Лучшей иллюстрацией внедрения новых приемов решения правовых коллизий является использование в различных странах и международных конвенциях привязки к праву страны, с которой правоотношение наиболее тесно связано. Это дает возможность максимально учитывать все обстоятельства дела, оценивать применимые материально-правовые нормы и достигать наиболее благоприятного и справедливого результата (дело ВаЬсоск v. Jackson).
   В области деликтных отношений принято достаточно много международных конвенций: Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности 1952 г.; Брюссельская конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г.; Гаагская конвенция о праве, применимом к автотранспортным происшествиям 1971 г.; Римская конвенция о вреде, причиненном иностранным воздушным судном третьим лицам на поверхности 1952 г. и др.
   В российском законодательстве иностранным деликтам посвящена единственная статья — ст. 167 Основ гражданского законодательства 1991 г. “Обязательства вследствие причинения вреда”, заменившая ранее действующую ст.566 ГК РСФСР 1964 г.
   В ст. 167 российским законодателем устанавливается традиционный принцип подчинения деликтного статута праву страны, где имело место действие либо иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Ограничением в применении указанного принципа составляет правило ч.2 ст. 167, согласно которому обязательства по деликтным правоотношениям для российских граждан определяются по российскому праву в случае, когда такие обязательства возникают вследствие причинения вреда за границей. Данное правило является примером немногочисленных односторонних коллизионных норм, закрепленных в российском законодательстве.
   Своего рода новеллой в области деликтных отношений, введенной в правовую систему РФ Основами ГЗ 1991г., является положение о неприменении иностранного права. Согласно ч.З ст. 167 иностранное право не применяется, если обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по российскому законодательству не является противоправным.
   При взыскании ущерба с иностранца (иностранного юридического лица), причинившего вред нашим гражданам, может иметь место возмещение ущерба не причинителем вреда, а страховой организацией в силу договора страхования гражданской ответственности.
   С 01.03.2002 г. действуют правила ст. 1219 ГК РФ о том, что к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.
   К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. В случае если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны.
   После совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда, стороны могут договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда.
   Отдельные правила предусмотрены для решения коллизионной проблемы в обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в ст. 1223 ГК РФ. Установлено, что к кондикционным обязательствам применяется право страны, где обогащение имело место, но стороны могут договориться о применении к таким обязательствам и права страны суда.
   В случае смерти потерпевшего право на возмещение ущерба имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
   До введения в действие в РФ Основ ГЗ 1991 года иностранцам не возмещался так называемый моральный вред, поскольку возмещение такого вреда не предусматривалось советским законодательством. Ситуация изменилась после введения в действие Основ 1991 года; согласно ст.131 Основ предусмотрено возмещение морального вреда. Гражданский кодекс 1994 года подтвердил это положение. Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Хрестоматия

   “Статут деликтного обязательства — установление права, которым регулируются основания и пределы деликтной ответственности”.
   Н.И. Марышева. Международное частное право. — М., 2000. - С. 330.
   “Закон места причинения вреда — ответственность за деликт определяется по закону места совершения правонарушения”.
   Л.А. Лунц. Международное частное право. Общая часть. — М., 1975. - С. 218.
   “Основным коллизионным критерием в этой области является принцип lex loci delicti comissi (закон места причинения вреда): действует право места деликта, в качестве которого признается как место, где были совершены противоправные действия (место деликтного поведения причинителя вреда), так и место последствий этих противоправных действий (т. е. там, где наступает нарушение правовых благ)”.
   X. Кох, У. Магнус, Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение (пер. с нем. д. ю. н. Ю.М. Юмашева). - М., 2001. - С. 177.
   “Теория “интереса” — суд при определении применимого права должен решить, право какого государства наиболее “заинтересовано” в урегулировании конкретного спора”.
   “Теория учета результата — суд при выборе права должен учитывать результат, к которому приведет применение той или иной коллизионной привязки”.
   Е.В. Кабатова. Деликты в международном частном праве / / Государство и право. — 1992. — № 9. — С. 100.
   “Возникшее на иностранной территории обязательственное правоотношение по своим основаниям и последствиям тяготеет к советскому правопорядку и к советским правовым нормам относительно деликтной ответственности... деликтный статут не сводится исключительно к коллизионной норме lex loci delicti” и ... существуют ситуации, в которых “отсылка к закону места деликта явно неуместна”.
   В. П. Звеков. Очерки международного частного права. — М., 1963.-С. 123.

Контрольные вопросы

1. Какие коллизионные нормы применяются к обязательствам из причинения вреда?
2. Каким образом определяется “место совершения правонарушения” в отечественном и зарубежном праве?
3. Какое право применяется к правам и обязанностям сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются российскими юридическими лицами и гражданами?
4. Подлежит ли применению иностранное право в РФ, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по российскому праву не является противоправным?
5. Что следует понимать под статутом обязательства вследствие причинения вреда и какова сфера его действия?
6. В каких международных соглашениях урегулированы вопросы обязательств вследствие причинения вреда?
7. Каким образом возможно в настоящее время возмещение морального вреда, причиненного иностранцам на территории РФ?

Задачи и упражнения

   1. Разрешите возникший спор:
   В арбитражном суде рассматривалось дело по иску белорусской компании к российскому акционерному обществу о взыскании убытков от выплаты пенсии работнику истца — инвалиду II группы. Производственная травма причинена работнику истца на территории Белоруссии по вине ответчика, допустившего выпуск трактора с конструктивным недостатком. Истец выплатил пенсионные суммы Гродненскому фонду социальной защиты в связи с причинением увечья своему работнику. Ответчик не находился в договорных отношениях с истцом.
   Какой вывод о применимом праве должен сделать арбитражный суд?
   2. Рассмотрите существо дела, поступившего в арбитражный суд:
   Поступило исковое заявление от белорусского акционерного общества о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю. Вред был причинен грузовиком-трейлером, принадлежавшим российскому обществу с ограниченной ответственностью. Причиной ДТП послужила неисправность рулевого управления грузовика. ДТП имело место на территории Белоруссии. Виновником аварии, согласно справке дорожно-патрульной службы ГАИ, был признан водитель транспортного средства, принадлежащего российскому обществу. Истец требовал возмещения ущерба в размере затрат на ремонт автомобиля. Исковые требования истец основывал на нормах, содержащихся в ГК РФ.
   Какое решение должен принять арбитражный суд?
   3. Какое решение должен вынести апелляционный суд в следующей ситуации:
   16 сентября 1960 г. мисс Д. Бэбкок (в качестве гостя) и ее друзья супруги Джексон, все — жители г. Рочестер штата Нью- Йорк, выехали из города на машине г-на Джексона, чтобы провести конец недели в Канаде. Несколько часов спустя, уже на территории Канады, в провинции Онтарио, г-н Джексон потерял контроль над машиной — она съехала с дороги и врезалась в примыкающую в дороге каменную стену. Мисс Д. Бэбкок получила серьезные увечья. Вернувшись в свой штат, она предъявила г-ну Джексону иск, обвинив его в небрежности при управлении автомобилем. Ответчик иск не признал, ссылаясь на закон места происшествия (в то время в провинции Онтарио действовал закон, предусматривающий, что водитель автомобиля не несет ответственность за ущерб, причиненный здоровью лиц, находившихся в машине, если только он их не перевозил за плату).
   Каково должно быть решение апелляционного суда штата Нью-Йорк?
   4. Какой вывод о применимом праве должен сделать австрийский судья, если гражданину КНР И. был причинен вред в результате незаконных действий консульского учреждения КНР в Австрии (было неправомерно отказано в выдаче въездной визы в КНР) и гражданин И. обратился в суд по месту своего пребывания?
   5. В соответствии с Гаагской конвенцией о праве, применимом к ответственности изготовителя, назовите, кто может нести ответственность за вред, причиненный товаром, кроме самого изготовителя (выберите правильный вариант ответа):
   а) поставщик товара;
   б) поставщик товара, изготовитель натурального продукта, другие лица, включая мастеров по ремонту, хранителей, участвующих в производстве и распределении товара;
   в) только изготовитель товара;
   г) покупатель по своему выбору определяет ответственного субъекта по обязательству.

Вопросы для обсуждения на семинаре

1. Как определяется понятие “обязательства вследствие причинения вреда”?
2. В каких правовых системах используется понятие “деликтные отношения”?
3. Какие Вам известны традиционные (классические) коллизионные привязки в области деликтных отношений?
4. Какие дополнительные коллизионные принципы в регулировании деликтных отношений Вам известны, и каковы причины их появления и применения?
5. Какие международные договоры регулируют вопросы деликтных обязательств, и какой нормативно-правовой акт регулирует вопросы иностранного деликта в РФ?
6. В каких случаях по российскому законодательству к деликтным отношениям не применяется иностранное право? В чем причина существования данного института?
7. Имеется ли в части третьей ГК РФ указание на возможность применения коллизионного принципа “тесной связи”? Как действует данный принцип?
8. В чем суть “дела Babcock v. Jackson”? (см. задачу №3).
9. Почему произошли изменения российского и иностранного гражданского законодательства в сфере возмещения морального вреда иностранцам?

Литература, рекомендуемая к изучению

1. Звеков В.П. Обязательства из причинения вреда в МЧП (некоторые коллизионные вопросы) // Очерки МЧП. — М., 1963.
2. Кабатова Е.В. Деликты в МЧП // Государство и право. — 1992. - № 9.
3. Кабатова Е.В. К вопросу о современных проблемах // Государство и право. — 2000. — № 8.
4. КохХ., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение (пер. с нем. д. ю. н. Ю.М. Юмашева). — М., 2001.
5. Лунц Л.А. Курс МЧП. Особенная часть. — М., 1975.
6. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. — М., 1984.
7. Марышева Н.И. Международное частное право. — М., 2000.
8. Международное атомное право. — М., 1987.
9. Хлестов И.О., Марышева Н.И. Правовое положение российских граждан за границей (вопросы и ответы). — М., 1994.
10. Шиминова М. Я. Участие иностранцев в деликтных обязательствах // Советская юстиция. — 1969. — № 22.
11. Н. von Bar. Grundfragen des internationalen Deliktrechts. — JZ,1985.

 
< Пред.   След. >