YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow История экономических учений (М.Г. Покидченко, И.Г. Чаплыгина) arrow 1.3. Экономические теории лозаннской школы (Л. Вальрас, В. Парето)
1.3. Экономические теории лозаннской школы (Л. Вальрас, В. Парето)

1.3. Экономические теории лозаннской школы (Л. Вальрас, В. Парето)

   Родоначальником лозаннской школы был Леон Вальрас (1834— 1910), который с 1870 по 1892 г. был профессором политической экономии Лозаннского университета (Швейцария). Теория Вальраса не имела широкого признания, а единственным его учеником и последователем был Вильфредо Парето (1848—1923), занявший его место в Лозаннском университете. Отчасти последователями Вальраса были также М. Панталеони и Э. Бароне. У Парето уже было больше учеников и последователей, но тем не менее теории общего экономического равновесия, разрабатываемые лозаннской школой, обрели востребованность только после Второй мировой войны в связи с применением в государственном регулировании экономики.
   Предмет и метод
   Хотя именно Вальрас дал термин «чистая экономика», сам он не считал такой подход к экономике единственно возможным. Наряду со своей основной работой «Элементы чистой политической экономики» (1874—1877) он написал также «Очерки социальной экономики» (1896), «Очерки прикладной политической экономики» (1898) и ряд других работ. Парето также наряду с экономическими исследованиями («Курс политической экономии» (1896—1897), «Учебник политической экономии» (1906)) написал ряд фундаментальных работ по социологии. Однако здесь мы будем рассматривать только их исследования «чистой экономики», не забывая того, что Вальрас относился к первому этапу «маржиналистской революции», а Парето — ко второму.
   Основные теоретические положения
   Л. Вальрас
   1. Общее экономическое равновесие. Вальрас был первым, кто разработал теорию общего экономического равновесия. Общее экономическое равновесие — это такое состояние экономики, когда все рынки одновременно находятся в равновесии, а каждый хозяйствующий субъект максимизирует свою целевую функцию полезности при заданных бюджетных ограничениях. Это возможно при нахождении определенной системы цен. В модели общего экономического равновесия Вальраса дается система уравнений, неизвестными в которых являются цены всех потребительских благ и факторов производства, покупаемых и продаваемых каждым потребителем и производителем. Сами же уравнения отражают максимизирующее поведение потребителей и производителей. Вальрас показал, что такая система уравнений имеет решение, если количество независимых уравнений равно числу неизвестных в системе. Система уравнений решается совместно. Это означает, что величина спроса и предложения на отдельное благо зависит не только от его цены, но и от цен на все другие блага, что состояние одного рынка зависит от состояния других.
   Вальрас делит все народное хозяйство на четыре рынка: рынок предметов потребления, рынок факторов производства, рынок денежных капиталов и рынок денег как средства обращения — и находит условия равновесия (системы уравнений) на каждом из них. Затем ставится проблема взаимосвязи этих рынков. Прежде всего речь идет о взаимодействии рынка предметов потребления и факторов производства. Потребительский спрос на товары зависит от доходов потребителей; в свою очередь, их доходы зависят от находящихся в их распоряжении факторов производства и их цен. В то же время спрос на факторы производства со стороны предприятий зависит от спроса на конечные товары со стороны потребителей. Далее существует взаимосвязь рынка факторов производства и рынка денежных капиталов, равенство инвестиций и сбережений. И наконец, взаимосвязь рынка денежных капиталов (сбережений) и рынка денег как средства обращения. Увеличение накопления денег ведет к сокращению денежной массы, что влияет на цены и т.д. Рынок денег Вальрас характеризует следующим образом: «Цена фактора денежных знаков повышается или понижается в зависимости от соответствия желаемой кассовой наличности реальному количеству денег».
   В то же время Вальрас доказал, что экономика стремится к общему равновесию, но никогда его окончательно не достигает.
   В своей модели общего экономического равновесия Вальрас скорее сформулировал проблему, но окончательно математически не решил ее. В последующий период целый ряд ученых, начиная с исследований А. Вальда (1936) и кончая моделью Эрроу- Дебре (1954), продолжали ее математически совершенствовать.
   В. Парето
   1. Общее экономическое равновесие. Если Вальрас рассматривал модель общего экономического равновесия только для условий совершенной конкуренции, то Парето рассматривает эту проблему для трех типов экономики. В первом случае потребители и производители принимают свободные рыночные цены как данное и пытаются достигнуть своих целей, приспосабливаясь к этим ценам. Такая ситуация соответствует «свободной конкуренции». В экономике второго типа главной целью хозяйствующих субъектов является изменение цен для максимизации своей выгоды. Это — монополизированная экономика. И наконец, в экономике третьего типа — центрально-управляемой, социалистической цены определяет государство «для достижения максимума благосостояния всех членов общества».
   В отличие от марксистов, утверждавших в начале XX в., что при социализме не будет товарно-денежных отношений, а будет прямое распределение продуктов, Парето доказывал, что для достижения общего экономического равновесия и при социализме необходимо соблюдение стоимостных пропорций. «...Если бы социалистическое государство подавило всякую возможность обмена... цены, несмотря на это, не исчезли бы, оставаясь как минимум счетным средством в распределении товаров».
   Таким образом, Парето делает вывод, что, если предположить, что государство способно рассчитать равновесные цены, «чистая экономика не дает нам решающего критерия для выбора между организацией общества, основанной на частной собственности, и социалистической организацией. Эту проблему можно решить лишь с учетом других составляющих данного феномена».
   2. Ординалистская теория полезности. Как уже говорилось, понятие «предельной полезности» было изначально ключевым для маржиналистской теории. Но если «предельность» связана с количественной оценкой, то «полезность» — понятие субъективное и неизмеримое. В то же время для того, чтобы максимизировать ожидаемую полезность различных благ, Менгер, Джевонс, Вальрас и Маршалл предполагали возможность соизмерения полезности. Однако найти единицу измерения не удавалось. Попытка найти абсолютную величину полезности получила название «кар- динализм».
   Парето же утверждал, что абсолютную величину полезности измерить невозможно, но можно измерить ее порядковую величину, очередность, т.е. сказать, что полезность блага А больше полезности блага Б, а полезность блага Б больше полезности блага В. Такой подход получил название «ординалистского» и после завершения его разработки в 30-е гг. XX в. в работах Р. Аллена и Дж. Хикса стал общепринятым.
   При разработке новой теории полезности Парето использовал так называемые кривые безразличия, введенные в анализ английским экономистом Фрэнсисом Эджуортом (1845—1926). Сам Эджуорт использовал их для анализа бартерного обмена и исходил из количественной измеримости полезности (кардиналистский подход).
   В теории Парето кривые безразличия Эджуорта стали применяться в рамках ординалистского подхода. Он отказался от использования цен как количественного проявления полезности и акцентировал внимание на фактах предпочтения одного товара другому, т.е. фактах выбора одного товара из всего многообразия благ.
   Кривые безразличия или карта кривых безразличия выглядят в теории В. Парето следующим образом (рис. 3).

Кривые безразличия или карта кривых безразличия выглядят в теории В. Парето следующим образом

Рис. 3

   На рис. 3 по оси 0Y и 0X откладываются количества двух благ, образующих потребительский набор. Кривые I, II, III представляют собой кривые безразличия. Их совокупность образует карту безразличия. Если взять любую кривую безразличия, то каждая ее точка отразит определенный набор потребительских благ Y и X, причем все эти наборы имеют для рационального субъекта одинаковую полезность. Ему, в частности, безразлично, покупать и потреблять ли блага в объемах Ха и Ya, Хb и Yb, Хс и Yc. Кривые II и III отличаются от кривой I только тем, что представляют наборы, характеризующиеся большими количествами благЛ'и Y и соответствуют более высокому уровню дохода потребителя.
   Ординалистский подход в определении полезности того или иного набора благ определяется соотношением кривых I, II и III. Если на самой кривой безразличия наборы благ равнопредпочтительны, то наборы благ, отраженные на кривой III, будут предпочтительнее, чем наборы кривой II, а те, в свою очередь, всегда будут выбраны потребителем, если ему придется сравнивать их с наборами, расположенными вдоль кривой I. Таким образом, карта кривых безразличия отражает некоторую последовательность, порядок предпочтений субъекта. Такая последовательность и именуется порядковой или ординалистской функцией полезности.
   Кроме кривых безразличия спроса Парето ставил вопрос также о кривых безразличия предложения, где на одной кривой располагаются различные комбинации факторов производства, дающие равную прибыль.
   3. Общественное благосостояние. До Парето общественное благосостояние практически не считалось самостоятельной проблемой, так как трактовалось лишь как сумма индивидуальных благосостоянии. Следовательно, увеличение каждым человеком своего благосостояния автоматически увеличивает общественное благосостояние. Парето указал предел роста общественного благосостояния. Он указал, что признаком достижения общественным благосостоянием своего максимума является ситуация, когда уже ни одно индивидуальное благосостояние не может быть увеличено без того, чтобы не уменьшилось другое индивидуальное благосостояние. Это положение получало название «оптимум Парето». Оно также соответствует оптимальному распределению ресурсов. Соответственно, движение в сторону оптимума происходит при росте благосостояния хотя бы одного члена общества при условии сохранения благосостояния всех остальных.
   Приведем графическую иллюстрацию «оптимума Парето» (рис. 4). По оси абсцисс измеряется уровень благосостояния потребителя X, по оси ординат — потребителя Y. Если все ресурсы будут затрачены

 Графическая иллюстрация «оптимума Парето»

на рост благосостояния потребителя X, то уровень этого благосостояния будет соответствовать точке х'. Соответственно, максимально возможный доход потребителя Кпри данном уровне развития общества будет соответствовать точке у'. Кривая х'у' представляет собой бюджетное ограничение, т.е. максимально возможное соотношение благосостояния двух потребителей. Точки этой кривой отвечают оптимальному состоянию экономики по Парето, поскольку в этом случае невозможно увеличение благосостояния одного без ухудшения благосостояния другого.
   Допустим, экономика находится в точке А. Это свидетельствует о том, что оптимум не достигнут и рост благосостояния возможен. Согласно критерию Парето движение из точки А в точку В соответствует движению к оптимуму, так как увеличение благосостояния одного потребителя привело к увеличению благосостояния другого. Напротив, движение из точки А в точку Сне соответствует этому критерию, поскольку в данном случае ухудшилось положение потребителя X. Таким образом, область возможных по Парето изменений очерчивается прямыми ААx и ААy.

Вопросы для самопроверки

   1. Что такое общее экономическое равновесие?
   2. В каком случае система уравнений, описывающих модель Вальраса, имеет решение?
   3. На какие четыре рынка делит народное хозяйство Вальрас и как они взаимосвязаны?
   4. Для каких типов экономики рассматривали проблему общего экономического равновесия Вальрас и Парето?
   5. В чем отличие взглядов Парето и марксистов на товарно-денежные отношения при социализме?
   6. Что такое кардиналистская и ординалистская трактовки полезности?
   7. Что характеризуют «кривые безразличия»?
   8. Что нового внес Парето в разработку проблемы общественного благосостояния?
   9. Опишите график «оптимума Парето».

Литература к теме

   1. Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. М., 2000.
   2. Бейтон А., Доллок К., Дре А.М., Казорла А. 25 ключевых книг по экономике. Челябинск, 1999.

 
< Пред.   След. >