YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow История экономических учений (М.Г. Покидченко, И.Г. Чаплыгина) arrow 2.1. Общая характеристика институционалистского направления
2.1. Общая характеристика институционалистского направления

2.1. Общая характеристика институционалистского направления

   Параллельно и даже несколько опережая маржинализм, во второй половине XIX в. формировалось и другое направление экономической науки, идущее на смену классической политэкономии, — институционализм. Окончательно институционалистское направление оформилось в начале XX в.
   Предмет и метод
   Поскольку мы уже рассмотрели два теоретических подхода к изучению экономики — классическую политэкономию и маржинализм, можно проанализировать методологические особенности институционализма в сравнении с ними.
   1. Как уже говорилось, маржинализм сознательно избрал предметом своего исследования «чистую» экономику, отбросив ее социальные формы. Институционализм, напротив, исследует социальную экономику или экономику как одну из составных частей более объемной социальной системы, наряду с политикой и культурой. Отсюда и название этого направления, происходящее от слова «институт», одно из значений которого в самом общем виде означает «социальное явление, оформленное законами и традициями».
   2. С другой стороны, классическая политическая экономия также рассматривает социально-экономические явления, что отражено в ее названии, так как слово «политическая» происходит от греческого «полис» (общество, государство). Следовательно, «политическая экономия» — тоже «общественная (социальная) экономия». Например, классическая политэкономия уделяет большое внимание классовым отношениям. Но ее отличие от «институционализма» заключается в том, что классическая политэкономия использует причинно-следственную трактовку социальных связей, и поэтому «экономика» по отношении к «политике» и «культуре» трактуется как причина, основа. Наиболее последовательно такой подход представлен у Маркса в его учении о «базисе» и «надстройке». Институционализм же считает общественные связи функциональными, и потому «экономика», «политика» и «культура» предстают в этой теории взаимосвязанными и взаимовлияющими друг на друга.
   3. Классическая политэкономия (наряду с классовыми отношениями) и маржинализм постоянно рассматривают одномерного хозяйствующего субъекта, «экономического человека», руководствующегося в своих действиях только одним мотивом — выгодой (полезностью, прибылью и т.п.). Поэтому его действия моделируемы и прогнозируемы. По мнению институционалистов, на человека в экономике воздействует целый ряд факторов, как экономических, так и неэкономических. Следовательно, действия одного человека не похожи на действия другого и предсказать их весьма сложно. Тот же вывод относится и к национальным экономикам, которые, согласно институционалистам, имеют массу особенностей и предсказать функционирование которых можно только с определенной степенью вероятности.
   4. Классическая политэкономия (за исключением Маркса, имевшего исторический подход) рассматривала какой-либо тип экономики как «естественный», противопоставляя его всем другим, « неестественным». Маржинализм со своим количественным подходом рассматривает только рыночную экономику в состоянии статики или динамики. Институционализм же исследует экономику исторически, как постоянно качественно изменяющуюся, развивающуюся. (Не надо путать динамику и развитие. В первом случае это количественное изменение (рост, спад), во втором — качественное, смена социальных отношений. Например, во время «перестройки» в нашей стране происходил экономический спад, но осуществлялось социально-экономическое развитие.)
   5. И классическая политэкономия (в лице ее буржуазных представителей), и маржинализм (на своем начальном этапе) рассматривают экономику лишь как сумму «экономических людей», делая отсюда вывод о том, что интересы личности первичны по отношению к интересам общества, и отстаивают концепцию «экономического либерализма», отрицающего государственное вмешательство в хозяйственные действия людей. Институционализм, наоборот, предполагает первичность не отдельных людей, а институтов (общественных явлений), ставит интересы общества выше интересов личности и поэтому считает, что государство, выступая от лица общества, может и должно вмешиваться в социально-экономическую деятельность людей.
   Таким образом, теоретики институционалистского направления рассматривали экономику в контексте взаимовлияния всех социальных отношений. Отсюда следовало, что действия людей в экономике более сложны и неоднородны, чем в «чистой» экономике маржиналистов, и что к экономике следует подходить исторически, воспринимая ее как постоянный процесс социально-экономических изменений. Кроме того, институционалисты рассматривали экономику не с индивидуалистических, а с общественных (социальных) позиций и в связи с этим делали вывод о том, что государство, выступая от лица общества, может и должно вмешиваться в деятельность отдельных хозяйствующих субъектов.
   Общенаучные предпосылки зарождения институционализма
   В начале XIX в. произошел поворот общественной мысли от рационалистической философии французских просветителей к новому течению «романтизма», где тон задавали немецкие фило- софы-идеалисты. Это течение оказало большое влияние на зарождение институционализма. «Романтизм» возник после того, как теории французских просветителей стали отождествлять с кровавой практикой французской революции конца XVIII в. «Романтики» стали искать свободу личности не в общественном переустройстве, а в своем внутреннем мире. Рациональное философское познание сменяется, по выражению Гегеля, познанием «поэтическим и пророческим». «Романтизм, — отмечал Шумпетер, — выражал протест против... рационалистических условностей: чувства... восставали против холодного рассудка; спонтанный импульс — против утилитаристской логики; интуиция — против анализа; «душа» — против интеллекта; романтика национальной истории — против искусственных интеллектуальных конструкций века Просвещения». «Романтик... чувствовал здоровое отвращение к утилитаристской тенденции свести пестрое разнообразие общественных структур и процессов к нескольким бесцветным обобщениям относительно строго рационализированных гедонистических интересов». (Здесь речь идет о том, что наряду с романтизмом большое влияние в начале XIX в. имел и его антагонист — «утилитаризм» английского философа И. Бентама, предлагавшего свести все человеческие отношения только к балансу удовольствий и страданий.)
   Несколько позже появилась и стала оказывать влияние философия позитивизма, лидером в создании которой был француз О. Конт. Его шеститомный «Курс позитивной философии» вышел в свет в 1830—1842 гг. Другими родоначальниками позитивизма были англичане Г. Спенсер и Дж.С. Милль. Выше уже говорилось, что позитивистский переход от причинно-следственных связей к функциональным взяла на вооружение маржиналистская экономическая теория. Институционализм тоже унаследовал идеи Конта, а также идеи Спенсера о социальной эволюции.
   И наконец, следует отметить сочинение Ч. Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859)’ идеи кото- рого о естественном отборе и эволюции живых организмов произвели огромное впечатление не только в биологии, но и в сфере общественных наук. (Интересно, что сам Дарвин писал, что его идеи получили импульс от общественных наук — теории эволюции Спенсера и теории народонаселения Мальтуса.)
   Этапы зарождения институционализма
   Институционалистское направление зарождалось в середине и второй половине XIX в. и окончательно оформилось в начале XX в. В отличие от «маржиналистской революции» его распространение шло постепенно. Все началось с исторической школы, которая появилась в Германии как альтернатива классической политэкономии. Историческая школа в Германии существовала достаточно долго, и поэтому ее деятельность подразделяют на три периода: старая историческая школа (1840—60-е гг.), новая (1870—90-е гг.) и новейшая (1900-е — начало 1930-х гг.). Новая историческая школа выступала уже как альтернатива маржинализму — прямая дискуссия («спор о методе») шла, например, между главой австрийской школы К. Менгером и главой новой исторической школы Г. Шмоллером. Идеи новой исторической школы начали распространяться и в других странах Европы (в том числе в России) и в США.
   Однако окончательное утверждение институционалистского направления произошло в начале XX в. Этому способствовали как «внутренние», так и «внешние» причины. Во-первых, «маржина- листскую революцию» с ее абстрактным, количественным подходом к экономике приняли далеко не все ученые. Во-вторых, активное развитие в конце XIX в. социологии и статистических методов исследования экономики давали институционалистам дополнительные аргументы. В-третьих, в конце XIX — начале XX в. в мире стали происходить существенные изменения экономики свободной конкуренции, на которую опирались в своих теориях классическая политэкономия и маржинализм, — появилась и стала нарастать монополизация экономики, в период Первой мировой войны было впервые после господства «экономического либерализма» применено государственное экономическое регулирование в масштабах народного хозяйства, и наконец, победа социалистической революции в России дала пример строительства централизованной экономики. Подтверждались идеи институционалистов об изменчивости экономических отношений. В результате в начале XX в. институционализм распространился во многих странах, лидерами были Германия (новейшая историческая школа и социально-правовая школа) и США (там возник и сам термин «институционализм»). Но и в таких странах, как Англия, Франция и Россия, были интересные теоретики этого направления.

Вопросы для самопроверки

   1. Сравните три основных теоретических направления экономической науки (классическую политэкономию, маржинализм и институционализм) по следующим признакам:
   а) кто из них рассматривает «чистую» и кто — «социальную» экономику?
   б) кто из них применяет причинно-следственную и кто — функциональную трактовку экономических связей?
   г) какое направление применяет математическое моделирование экономики и какое — вероятностный подход?
   д) у каких направлений и экономистов применяется исторический подход к экономике?
   е) в чем разница между понятиями «динамика» и «развитие» в экономической науке?
   ж) какие направления и экономисты отрицают вмешательство государства в экономику и какие — его требуют?
   2. От какого слова происходит термин «институционализм»?
   3. На какие общенаучные предпосылки опиралось зарождение институционализма?
   4. Каковы основные этапы зарождения институционалистского направления?
   5. Каковы «внутренние» и «внешние» причины окончательного утверждения институционализма в начале XX в.?

Литература к теме

   1. Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В Зт. СПб., 2001.

 
< Пред.   След. >