YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow История экономических учений (М.Г. Покидченко, И.Г. Чаплыгина) arrow 3.3. Неоавстрийская школа
3.3. Неоавстрийская школа

3.3. Неоавстрийская школа

   Прежде чем перейти к изложению теорий неоавстрийской школы, дадим краткую характеристику австрийской традиции в экономической науке и определим методологические различия австрийской и неоавстрийской школ.
   Методологическая позиция
   Австрийская школа, появившаяся в рамках маржиналистской революции, изначально выделялась среди других представителей этого направления своеобразием своей методологической позиции. Во-первых, она крайне негативно относилась к использованию математических методов в экономической науке и в целом к построению этого типа знания по модели естественных наук. Во- вторых, теории представителей этой школы отличались последовательным субъективизмом. Используя индуктивный метод, австрийские экономисты последовательно выводили свою теорию из субъективных оценок полезности. В-третьих, австрийская школа сохранила классический метод причинно-следственного анализа.
   Неоавстрийская школа, с одной стороны, продолжает традиции своих предшественников. Она также игнорирует математические методы и выступает против сциентизма экономической науки, т.е. чрезмерного стремления создать теорию по образу естественных наук без учета специфики предмета, связанной с человеческим поведением. Неоавстрийская школа, так же как и австрийская, отличается субъективизмом и недоверием к макроэкономическому подходу и любым агрегированным показателям. Во главу угла ставится анализ поведения отдельных индивидов, проблемы субъективного восприятия реальности.
   С другой стороны, неоавстрийская школа пересматривает методологию своих предшественников в целом ряде моментов. Она отходит от индуктивного метода австрийской школы. Основоположник новой теории Людвиг фон Мизес исходит из универсального и априорного характера экономических законов. Он опирается на «логический анализ присущего человеку знания» о человеческом поведении.
   Кроме того, подвергается корректировке метод субъективизма. Если австрийская школа исследовала только субъективные оценки индивидов, то неоавстрийская школа ставит проблему соотношения субъективного восприятия экономики индивидом и реальной действительности.
   Концепция рассеянного знания
   Анализируя экономическое поведение, Фридрих фон Хайек, один из ведущих представителей неоавстрийской школы, делает вывод о том, что экономической информацией, а именно знанием о возможностях производственной деятельности и предпочтениях потребителей, обладает только отдельный индивид и только в отношении самого себя. Ни один человек не имеет достоверной информации о предпочтениях или хозяйственных планах другого.
   Помимо того, информация, которой обладает отдельный участник рынка, не может быть формализована в полной мере и адекватно передана другим участникам рынка. Проблема заключается в том, что основой этих индивидуальных знаний может являться выработанное чутье, интуиция, которые не поддаются анализу, изложению и, следовательно, не могут быть переданы человеку, не имеющему подобного опыта.
   На основе этих выводов Ф. Хайек делает вывод о том, что в экономике знания носят распыленный характер. Ни один человек не имеет возможности получить полную информацию о других участниках рынка, равно как адекватно передать информацию о себе самом — своих экономических предпочтениях, успешности своего бизнеса и т.д.
   Концепция рынка Фридриха фон Хайека
   Если информация является распыленной, тогда возникает вопрос: как действуют индивиды, на что они ориентируются при выборе определенного варианта поведения? Того частичного знания, которым они обладают в отношении самого себя, явно недостаточно для успешной экономической деятельности. Ф. Хайек пишет о том, что на помощь им приходит рынок. Рыночный механизм обладает встроенными индикаторами — ценовыми показателями. Эти показатели отражают предпочтения и производственные возможности других участников рынка. Изменения в ценах указывают на происходящие изменения в предпочтениях и возможностях индивидов. Когда есть рынок, предпринимателю не обязательно выявлять потребности потенциальных покупателей его продукции. Выяснить намерения людей, равно как и предугадать возможное поведение, рациональным путем невозможно. Рынок же реагирует на совершившиеся действия — увеличение покупок приводит к автоматическому увеличению цены на товар, падение интереса к данной продукции уменьшает его цену. Предприни- матель, научившийся понимать ценовые сигналы, способен извлекать необходимую информацию о рыночной конъюнктуре и на основе этой информации выстраивать свое поведение.
   Рынок решает еще одну важную задачу. Он, и только он, в состоянии определить, какой тип экономического поведения является эффективным, а какой нет. С точки зрения Ф. фон Хайека, рациональным путем, методом научного анализа ответить на этот вопрос нельзя. Только по результатам деятельности можно дать оценку, было ли это действие адекватным реальности. Если предприниматель получает прибыль и добивается процветания своего бизнеса, то он выбрал правильный с экономической точки зрения тип поведения, т.е. его действия экономически эффективны. Если же он понес убытки, то значит, его действия экономически неэффективны. В этом вопросе Ф. Хайек выражает точку зрения крайнего эмпиризма. Суть его идеи заключается в том, что определить степень эффективности того или иного типа поведения невозможно на основе рационального анализа. Только жизнь и практика расставляют все по своим местам.
   Антирационализм
   Развивая свою концепцию распыленного знания, Ф. фон Хайек приходит к выводу о том, что идеал, который подсознательно был свойствен классической экономической теории и который является основополагающим для различных теорий, верящих в плановое регулирование экономики, принципиально неосуществим. Экономисты-классики исходили из того, что человек с помощью своего разума способен раскрывать экономические законы и на основе полученных знаний рационализировать свое поведение, а следовательно, рационализировать весь экономический механизм. Логическим завершением такого оптимизма, по мнению Ф. фон Хайека, являются различного рода социалистические теории, а также концепции государственного вмешательства в экономику. Если признается принципиальная возможность с помощью науки находить рациональные пути поведения, то неизбежно возникает идея создать единый координационный центр, который на научной основе будет рассчитывать наиболее оптимальный вариант экономического развития и навязывать прямо или косвенно этот тип развития обществу.
   На основе идей антирационализма Ф. фон Хайек строит свою критику социалистической системы, озаглавив одну из своих работ, посвященных этой теме, «Пагубная самонадеянность» (1988). Хайек выступает с критикой «самонадеянного» рационализма. Продолжая традиции английского скептицизма, крайне осторожно оценивавшего способности человеческого разума постигать действительность, Ф. фон Хайек утверждает, что человечество не обладает такими способностями ума и восприятия, которые позволили бы ему аккумулировать всю необходимую информацию об интересующем его предмете, подвергнуть ее анализу, раскрыть механизмы действия всей системы и выработать для себя наиболее рациональное поведение в рамках этой системы. Во-первых, человеческий разум не способен оперировать таким объемом знаний. Во-вторых, человек имеет возможность анализировать только формализованное знание, оформленное в слова, логические конструкции. С точки зрения Ф. фон Хайека, практический опыт, который может содержать в себе уникальные по ценности знания, превращается в пустышку, как только переводится на язык логических конструкций и абстракций. Чем дальше знания от практики, тем меньше они отвечают реальности.
   Защита идей либерализма
   В теории Ф. Хайека рынок решает две важнейшие экономические задачи — он дает информацию о состоянии экономической конъюнктуры и осуществляет отбор лучшего индивидуального решения производственной задачи.
   Отсюда вытекает основное требование, которое ставится перед политиками и экономистами Ф. Хайеком. Это требование — обеспечение свободы рынка. Он признает, что рынок — не самое эффективное средство управления действиями экономических агентов, но считает его единственно возможным. Любые вмешательства извне, любые попытки регулировать экономическую систему приводят к тому, что искажаются ценовые сигналы, а следовательно, экономические агенты получают ложную информацию об экономической конъюнктуре. Экономическое регулирование также нарушает процесс отбора, создавая условия для развития неэффективных форм хозяйствования.
   Любое вмешательство государства, от антимонопольной политики до введения социальных программ помощи безработным и бедным слоям населения, приводит к появлению ложных сигналов. Это также касается любых форм государственной монополии, даже монополии на выпуск денег. В этой связи Ф. Хайек выдвигает теорию «частных денег». Он утверждает, что единоличное право государства на печатание денежных знаков приводит к нарушению сигналов рынка, указывающих, какое количество этих единиц действительно необходимо экономике. Помимо того, обладая таким правом, государство постоянно вмешивается в функционирование рынка, регулируя объем денег в обращении. Ф. Хайек выдвигает тезис о том, что отсутствие альтернативных денег в экономике является основной причиной инфляции.
   Решение этой проблемы он видит в создании конкурентного рынка валют — «частных денег». По его мнению, единственный способ разрушить монополию Центрального банка на выпуск расчетных единиц — предоставить частным банкам такое же право выпускать собственную валюту. Конкуренция этих валют оздоровит денежный рынок и выявит наиболее эффективные средства расчета, считает Хайек.

Вопросы для самопроверки

   1. В чем заключаются сходство и различие метода австрийской и неоавстрийской школ?
   2. Почему согласно теории Ф. фон Хайека знание является распыленным?
   3. Какие функции выполняет свободный рынок в теории Ф. фон Хайека?
   4. На чем строится критика социалистических теорий неоавстрийской школы?

Литература к теме

   1. МизесЛ. Либерализм. М.: Экономика, 2001.
   2. Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000.
   3. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2001.
   4. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М.: Новости, 1992.
   5. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992.
   6. Хайек Ф.А. Частные деньги. Л., 1996.

 
< Пред.   След. >