YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow Банковское право (Под ред. проф. А.А. Травкина) arrow 3. Ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору
3. Ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору

3. Ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору

   В связи с тем что действующее законодательство признает договор банковского кредитования двусторонне обязывающим, ответственность за его нарушение может быть возложена и на заемщика, и на кредитора. Заемщик отвечает, прежде всего, за нарушение сроков возврата кредита по правилам ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, за пользование кредитом. Таким образом, действующее законодательство предусматривает за нарушение сроков возврата кредита уплату банковского процента сверх установленного договором процента за предоставление кредита. На практике в кредитных договорах за просрочку возврата денежных средств клиент обязан уплатить банку повышенные проценты.
   Необходимо определить правовую природу повышенных процентов за пользование банковским кредитом. Л.Г. Ефимова предлагает три возможных варианта решения вопроса о природе повышенных процентов за пользование банковским кредитом.
   Во-первых, их можно рассматривать как неустойку за нарушение срока возврата кредита.
   Во-вторых, можно рассматривать повышенные проценты как сложный правовой институт. Можно сделать вывод, что они состоят из “обычных” процентов, которые являются вознаграждением за пользование средствами банка, и неустойки за нарушение срока возврата кредита в части, превышающей обычные проценты.
   В-третьих, можно рассматривать повышенные проценты как вознаграждение за предоставленные клиенту заемные средства, которые он обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита. Стороны вправе в договоре определить правовую природу повыше иных процентов, если же они этого не сделали, то на наш взгляд, вполне обоснованной является точка зрения Л.Г. Ефимовой, согласно которой повышенные проценты следует рассматривать как правовое образование, имеющее сложный характер, то есть состоящие из обычных процентов и неустойки. Этот вывод основан на правовой природе кредитного договора, по которому в отличие от обычного договора займа, разновидностью которого он является, денежные средства предоставляются банком именно с целью получения вознаграждения за их использование заемщиком.
   В случае невозврата в срок кредита заемщик продолжает пользоваться средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитования. За это клиент должен платить вознаграждение. Кроме того, он нарушил обязательство возвратить в срок полученные денежные средства, за это он должен уплатить банку неустойку.
   Однако практика идет по другому пути и признает повышенные проценты неустойкой за нарушение сроков возврата кредита.
   Коммерческий банк “Донинвест” обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Азовская судоверфь” о взыскании 2006472914 рублей (с учетом увеличения суммы иска), в том числе 300 000 000 руб. задолженности по кредиту, 86 250 000 руб. процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, 1 620 222 914 руб. повышенных процентов, начисленных за пользование кредитом сверх установленного срока и на не уплаченные в срок обычные проценты. Решением от 19-01.96 иск удовлетворен полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.96 решение оставлено без изменений, поскольку повышенные проценты не являются неустойкой и взыскание их с основной задолженности и с процентов за пользование ссудой при нарушении сроков возврата предусмотрено договором и не противоречит статье 395 ГКРФ.
   Заместителем председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации был принесен протест, в котором было предложено названные судебные акты изменить, определив природу повышенных процентов как неустойку и снизив ее до 100 000 000 руб. Президиумом Высшего арбитражного суда РФ протест был удовлетворен по следующим основаниям.
   По кредитному договору от 04.08.95 № 4/8 КБ “Донин-вест” предоставил акционерному обществу 300 000 000 руб. на срок до 03.11.95 с уплатой за пользование кредитом 115 процентов годовых.
   Пунктом 6.1 договора предусмотрена оплата банку повышенной ставки в размере 5 процентов от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки при нарушении сроков погашения ссуды и начисленных процентов.
   Согласно ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
   Таким образом, при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (штрафа, пени).
   Исходя из смысла п. 6.1 кредитного договора повышенные проценты следует рассматривать как неустойку, которая может быть начислена только на сумму собственно кредита без учета процентов за пользование им.
   Ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
   Взысканные судом 1 620 222 914 руб. повышенных процентов в размере 5 процентов от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки следует рассматривать как неустойку, которая явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
   Учитывая указанное обстоятельство, размер неустойки, начисленной за пользование кредитом сверх установленного срока, был снижен судом до 100 000 000 руб.
   В части взыскания 300 000 000 руб. кредита, 86 250 000 руб. процентов за пользование им в установленный договором срок судебные акты были оставлены без изменения.
   Следует отметить, что на практике, помимо договоров, предусматривающих ответственность в виде уплаты повышенных процентов, встречаются и договоры, в которых заемщик при невозврате кредита в срок продолжает платить проценты за пользование кредитом в обычном порядке, а за нарушение обязательств платит кредитору пени за просрочку платежа.
   Особое положение банков налагает свою специфику на условия оплаты просроченных кредитов, полученных самими банками. Здесь банки более единодушны, и, как правило, оплата просроченных им кредитов всегда сопровождается резким повышением ставок оплаты. В итоге просроченная задолженность начинает расти по ставкам двойной оплаты с вынесением просроченных процентов на тот же счет просроченных ссуд с последующим начислением процентов на проценты (клиенты, обслуживаемые в другом банке, в этом отношении оказываются в привилегированном положении). Действующие правила банковского учета определяют вынесение просроченных банками процентов на счета прочих дебиторов, где не предполагается обязательного начисления процентов на проценты. Обрекая имеющуюся задолженность на безнадежный характер, банки, в конечном итоге, вынуждены погашать ее за счет своих резервов. Таким образом, продолжая начислять проценты по счету просроченных кредитов, банки фактически увеличивают сумму будущего платежа за счет собственных фондов.
   По международно-признанным стандартам банковского кредитования по просроченной свыше определенных сроков задолженности начисление процентов прекращается. В отечественной практике до настоящего времени данная проблема не решена и положение о порядке начисления процентов исключает возможность прекращения начислений по просроченным кредитам. Тем не менее банки не оставляют попыток найти собственные способы решения этой проблемы. Одним из вариантов такого решения является прекращение начисления процентов по просроченной задолженности путем ее оформления претензиями с последующим вынесением признанной претензии на счет дебиторов, где, как уже отмечалось, не предполагается начисление процентов на имеющуюся задолженность. В качестве другого способа решения проблемы используется включение в договоры кредитования санкций за просрочку платежа в форме штрафов и пени. Заменив оплату просрочки по повышенным ставкам разовыми штрафами, банк получает возможность выносить взимаемую плату за просроченный кредит на счета дебиторов и избегать, таким образом, начисление процентов на проценты.
   Привлечение сторон к ответственности в определенной мере зависит от степени виновности сторон в несвоевременном исполнении условий возврата средств. Виновным может быть не только заемщик, но и кредитор. В этом случае в соответствии со ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты, а также имеет право на возмещение причиненных просрочкой кредитора убытков.
   Наличие вины заемщика в неисполнении обязательств возврата денежных средств, в соответствии с ГК РФ, является условием ответственности только в случае, если заемщиком является физическое лицо и кредит выдан на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Если же кредит предоставлен предпринимателю или юридическому лицу на цели предпринимательской деятельности, то повышенные проценты должны взыскиваться вне зависимости от вины заемщика в несвоевременном возврате кредита. Банки также несут ответственность перед своими клиентами независимо от своей вины.
   Кроме повышенных процентов или пени за несвоевременный возврат кредита, кредитные договоры очень часто предусматривают ряд санкций иного характера. Так, например, в договорах предусматривается возможность банка при ухудшении финансово-хозяйственного состояния заемщика или при внезапно обнаружившимся отсутствии обеспечения кредита и т.п. досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор. Практически такое расторжение выглядит как досрочное взыскание уже выданного кредита и прекращение выдачи кредита, даже если это было обусловлено договором. Кроме того, особая ответственность в договоре может быть предусмотрена за нецелевое использование полученных средств либо за снижение (утрату) ценности обеспечения кредита.
   Так, например, по договору от 13 июля 1988 г. Агонии получил в отделении Сбербанка РСФСР денежную ссуду в размере 2000 руб. на строительство надворных построек.
   Решением Прионежского районного народного суда Карельской АССР от 29 июля 1989 г. был удовлетворен иск Прионежского отделения Сбербанка РСФСР о взыскании с Аганина в связи с нецелевым использованием ссуды 2 210 руб.
   19 апреля 1991 г. отделение Сбербанка обратилось в суд с иском к Аганину о взыскании процентов по полученной ссуде в размере 274 р. 92 к., которые были начислены со дня подачи первого искового заявления до последующего обращения в суд (с 25 мая 1989 г по 19 апреля 1991 г.).
   Решением Прионежского районного народного суда от 04 июня 1991 г. иск удовлетворен.
   Дело в кассационном порядке не рассматривалось.
   Постановлением Президиума Верховного суда Карельской АССР от 2 октября 1991 г. решение Народного суда от 4 июня 1991 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.
   Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого постановления президиума и оставлении в силе решения народного суда от 4 июня 1991 г.
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 июля 1992 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
   Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Верховного суда Карельской АССР исходил из того, что законом не предусмотрены какие-либо выплаты в пользу взыскателя в связи с задержкой исполнения решения суда о взыскании полученных должником по договору сумм.
   Однако в данном случае требование отделения Сбербанка РСФСР не было направлено на взыскание с ответчика денежной суммы за задержку исполнения решения суда.
   Заявленный иск касался исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договорных отношений по использованию полученной им ссуды. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты из расчета 12 % годовых при каждой оплате до полного погашения ссуды. Указанная обязанность сохраняется независимо оттого, погашается ли им ссуда в обусловленные договором сроки либо досрочно по решению суда из-за использования ссуды не по назначению.
   К имущественной ответственности за неисполнение своих обязанностей может быть привлечен и кредитор. В частности, в договоре может быть предусмотрена ответственность кредитора за немотивированный отказ от предоставления кредита, предоставление его в меньшей сумме или с нарушением сроков. Вместе с тем необходимо отметить, что анализ кредитных договоров Сбербанка РФ и ФКБ “Империал” позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день такая ответственность в форме неустойки, пени, штрафа в договорах указанных банков не содержится. На наш взгляд, это не случайно и обусловлено тем, что реально принудить банк к выдаче кредита не возможно.
   Ответственность и заемщика, и банка является полной, т. е. виновная в нарушении обязательств сторона обязана возместить своему контрагенту убытки в полном объеме, включая неполученные доходы, если кредитный договор не содержит условия, предусматривающие ограниченный характер ответственности обеих или одной стороны.

 
< Пред.   След. >