YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow История восточных славян с древнейших времен до конца XVIII в. (О.Э. Проценко) arrow Тема 14. Соборное Уложение 1649 года
Тема 14. Соборное Уложение 1649 года

Тема 14. Соборное Уложение 1649 года

   1. Внешняя история законодательного памятника: причины создания, источники, содержание.
   2. Оформление сословной структуры общества. Завершение юридического оформления общегосударственной системы крепостного права.
   3. Усиление самодержавия и органов центрального управления. Церковь и государство (по Соборному Уложению 1649 года).
   4. Историческое, политическое, юридическое значение Соборного Уложения 1649 года.

   Источники и литература

   Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. - Л.: Наука, 1987. - Гл. XI, XVI, XVII, XIX, XX, XXII.
   Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 года. - М.: Наука, 1961.
   Буганов В.И. Страницы летописи Москвы. - М.: Московский рабочий, 1986. - С. 80 - 103.
   Бушуев С.В. История государства Российского: Историко-библиографические очерки XVII - XVIII в. - М.: Книжная палата, 1994. - С. 126 - 131.
   Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. 3. Курс русской истории. - М.: Мысль, 1988. - Лекция 47. - С. 120 - 137.
   Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. - Л.: Наука, 1980.
   Преображенский А.А., Морозова Л.Е., Демидова Н.Ф. Первые Романовы на Российском престоле. - М.: Русское слово, 2000. - С. 159 - 190.
   Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в XIV - XVII в. - М: Наука, 1969. - Лекция 8. - С. 151 - 171.
   Сорокин Ю.А. Алексей Михайлович // Вопросы истории. -1992. - № 4 - 5. - С. 73 - 89.

   Принятие Соборного Уложения было одним из главных достижений царствования Алексея Михайловича. Этот грандиозный для XVII в. свод законов долгое время играл роль Всероссийского правового кодекса. Попытки принять новое Уложение делались при Петре I и Екатерине II, но оба раза безуспешно. Значение Уложения хорошо понимали и современники, и потомки. Очень показательны слова, сказанные князем Яковом Долгоруким Петру Великому: “Государь, в ином отец твой, в ином ты больше хвалы и благодарения достоин. Главные дела государей - три: первое - внутренняя расправа и главное дело ваше есть правосудие; в сем отец твой больше нежели ты сделал”. Справедливость столь высокой оценки станет ясна, если мы вспомним, что законодательный памятник, превзошедший Уложение царя Алексея Михайловича по полноте юридической проработанности - “Свод законов Российской Империи” в пятнадцати томах, появился только в 1832 г., при Николае I. А до этого Уложение почти два столетия оставалось полнейшим сводом российских законов.
   По сравнению со своим предшественником - Судебником Ивана Грозного (1550) Соборное Уложение, кроме уголовного права, включает также право государственное и гражданское, являясь, таким образом, несравнимо более полным кодексом. Внушителен и его общий объем - текст Уложения включает в общей сложности 967 статей, разделенных на 25 глав. А.Г.Маньков назвал Соборное Уложение 1649 г. “энциклопедией русской жизни XVII в.”.
   Удивительна не только полнота, но и быстрота принятия кодекса. Весь этот обширный свод был разработан в проекте специально созданной по царскому указу комиссией князя Никиты Ивановича Одоевского, затем обсужден на специально созванном Земском соборе 1648 г., исправлен по многим статьям, а 29 января 1649 г. уже принят. Таким образом, все обсуждение и принятие Уложения почти в 1000 статей заняло всего чуть больше полугода - срок невиданно короткий даже для современного парламента!
   Торопиться Земский собор заставляла очень тревожная атмосфера тогдашней русской жизни. Это июньский бунт 1648 г.
   в Москве и последовавшие за ним волнения в Сольвычегодске, Козлове, Устюге. В этой обстановке вполне понятно желание правительства и выборных улучшить дела суда и законодательства. Эту спешность в принятии Уложения отмечал потом патриарх Никон, говоря, что собор 1648 г. “был не по воле: боязни ради и междоусобия от всех черных людей, а не истинные правды ради”.
   Была и другая, внутренняя, глубинная причина, стимулировавшая законотворческую деятельность в середине XVII в. Со времен Судебника 1550 г. приняли множество частных указов на разные случаи. Каждый такой случай рассматривался как прецедент для будущих судебных решений, так как не находил разрешения в старом Судебнике. Поэтому такие указы собирались в приказах, в каждом по своему роду деятельности, и затем записывались в “Указных книгах”. Этими последними приказные люди руководствовались наряду с Судебником в административных и судебных делах. За сто лет набралось великое множество законоположений, рассеянных по разным приказам, иногда противоречащих друг другу. Это затрудняло приказную администрацию и порождало массу злоупотреблений, от которых страдали просители. Требовалось, по удачной формулировке С.Ф.Платонова, “вместо массы отдельных законов иметь один кодекс”.
   Но причиной принятия Уложения были не только нужды систематизации и кодификации законов. Слишком многое изменилось в русском обществе после Смуты. Поэтому требовалось не простое обновление, а реформа законодательства, приведение его в соответствие с новыми условиями жизни. Об этом прямо просили Земский собор челобитные от разных городов и сословий, которые легли в основу многих статей Уложения. М.Н.Тихомиров определил Соборное Уложение как “памятник определенной эпохи и определенной классовой среды”.
   Определяя непосредственные и глубинные причины создания Соборного Уложения 1649 г., обратитесь к 47-й лекции “Курса русской истории” В.О.Ключевского и вводной части монографии А.Г.Манькова “Уложение 1649 года - кодекс феодального права России”. Изучив текст предисловия к Уложению, определите официальную правительственную версию составления кодекса и его источники. Определите роль каждого из источников в подготовке текста Уложения. Особое внимание обратите на указные книги приказов и законодательные акты первой половины XVII в.
   Познакомьтесь с полным текстом крупнейшего кодекса феодального права России по изданию “Соборное Уложение 1649 г.: Текст. Комментарии”. Это научное издание памятника с подробными постатейными комментариями исследовательского характера подводит итог почти полуторавековому изучению памятника.
   Дайте общую характеристику содержания Соборного Уложения 1649 года: количество глав, статей, порядок их расположения и основное содержание. При этом обратите внимание на замечание В.О.Ключевского, что “в расположении предметов законодательства пробивается желание изобразить государственный строй в вертикальном разрезе от церкви и государя с его двором до казаков и корчмы”.
   Первая глава Уложения содержит правовые нормы “о богохульниках и церковных мятежниках” - самом страшном преступлении, по мнению законодателей XVII в., ибо оно рассматривается даже раньше, чем покушение на “государьскую честь” и “государьское здоровье” (гл. II). За хулу на Бога и Божию Матерь, честный крест или святых угодников согласно 1-й статье I главы Уложения виновного, независимо, русский ли он или иноверец, ждало сожжение на костре. За всякие производимые в храме бесчинства и беспорядки, к которым относилась и подача челобитий царю или патриарху во время богослужения, полагались также суровые наказания, от торговой казни (за “непристойные речи” во время совершения литургии) до тюремного заключения (подача челобитий, оскорбление кого-либо словом при богослужении).
   Но первой главой с ее девятью статьями узаконения по церковным вопросам не исчерпываются, они рассыпаны по всему тексту Уложения. И в дальнейших главах мы находим постановления о присяге для людей духовного и мирского чина, об ограничении прав иноверцев, о самозванных попах и монахах, о браке, об охране церковных имуществ, о чести духовных лиц, почитании праздников и т.п. Все эти меры призваны были защитить честь и достоинство Церкви. Но содержались в Уложении и пункты, вызвавшие сильное недовольство церковной иерархии. Согласно XIII главе учреждался особый Монастырский приказ, на который возлагался суд в отношении духовенства и зависимых от него людей (патриарших и монастырских крестьян, слуг и т.п.). До этого суд по недуховным делам в отношении духовенства осуществлялся в Приказе Большого дворца. Духовные вотчинники здесь, минуя общегосударственные учреждения, подлежали суду самого царя. Теперь же духовенство лишалось судебных привилегий, причем сделано это было по челобитным выборных людей. По этим же челобитным подвергалось существенному ограничению и церковное землевладение. Принадлежавшие церковным властям в городах, на посадах и около посадов слободы и вотчины были взяты “за государя в тягло и в службу бездетно и бесповоротно” (гл. XIX, ст. 1).
   Всем духовным лицам и учреждениям категорически запрещалось каким бы то ни было способом приобретать вотчины и мирским людям отдавать вотчины в монастыри (гл. XVII, ст. 42). С точки зрения государства, это способствовало дальнейшей централизации и укреплению самодержавной власти. Но положения нового кодекса вызвали сопротивление духовенства и ожесточенную критику с его стороны. Ведь Уложение лишало высшее духовенство, за исключением патриарха, судебных привилегий. В ведение Монастырского приказа передавались все церковные и монастырские земли.
   Недовольный Уложением патриарх Никон называл его не иначе как “беззаконной книгой”, а первого главу Монастырского приказа, князя Н.И.Одоевского, “новым Лютером”. В итоге напряженной борьбы духовная власть одолела светскую: сначала, уже после удаления Никона от дел, в 1667 г. был отменен светский суд в отношении духовенства, а в 1677 г. упразднили и Монастырский приказ.
   В Уложении много внимания уделялось и некоторым социальным вопросам. В Смуте силой, обеспечившей конечную победу над внешними и внутренними врагами, были сословия служилых людей и жителей посадов. XVI и XVII главы Уложения были посвящены упорядочению запутанных в годы “московского разорения” земельных отношений. Кто-то тогда утратил крепости на свои владения, кто-то получил их от самозванцев. В новом законодательном своде устанавливалось, что вотчинами имеют право владеть только служилые люди и гости. Таким образом, собственность на землю становилась сословной привилегией дворянства и верхушки купечества.
   Челобитьям посадских людей удовлетворяла специально посвященная им XIX глава. Согласно ей посадское население обособлялось в замкнутое сословие и прикреплялось к посаду. Все его жители должны были нести тягло - то есть платить определенные подати и исполнять повинности в пользу государства. Из посада теперь нельзя было уйти, зато и войти можно было только при условии вступления в тяглую общину. Это положение удовлетворило требование посадских людей оградить их от конкуренции разных чинов людей, которые, происходя из служилых, духовных, крестьян, торговали и занимались разными промыслами близ посадов, в то же время не неся тягло. Теперь все, кто занимался торгами и промыслами, обращались в вечное посадское тягло. Одновременно свободные ранее от тягла “белые слободы” (обеленные, т.е. освобожденные от податей и повинностей государству), принадлежавшие светским феодалам и Церкви, безвозмездно прикреплялись к государевым посадам. Подлежали возвращению на посады все самовольно оттуда ушедшие. Таким образом, по точной характеристике В.О.Ключевского, “посадское тягло с торгов и промыслов стало сословной повинностью посадского населения, а право городского торга и промысла его сословной привилегией”.
   По-новому регулировался в Уложении и крестьянский вопрос. Проследите этапы становления крепостного права на протяжении XVI - первой половине XVII в. XI глава Уложения (“Суд о крестьянах”) отменяла установленные в 1597 г. “урочные лета” - пятилетний срок для сыска беглых крестьян, после которого поиски прекращались и фактически сохранялась хоть малая лазейка для выхода из крепостного состояния, пусть путем бегства. По Уложению розыск беглецов становился бессрочным, а за их укрывательство устанавливался штраф в 10 рублей. Тем самым крестьяне окончательно прикреплялись к земле и завершалось юридическое оформление крепостного права. Принятие этих норм отвечало интересам служилых людей, активно участвовавших в Земском соборе 1648 г.Охарактеризовав положение основных категорий феодально-зависимых сословий (крестьян - поместно-вотчинных и черносошных, холопов, посадских людей), покажите, что в России к середине XVII века сложилась общегосударственная система крепостного права.
   С.Ф.Платонов в “Лекциях по русской истории” делает вывод о том, что “принятие этого свода законов было победой средних классов, а проигрывали их житейские соперники, стоявшие наверху и внизу тогдашней социальной лестницы”. Потерпевшие поражение на соборе 1648 г. московские бояре, дьяческая бюрократия и высшее духовенство, напротив, остались недовольны Уложением. “Так, с ясностью обнаруживается, что созванный для усмирения страны собор 1648 г. повел к разладу и неудовольствиям в московском обществе. Достигшие своей цели соборные представители провинциального общества восстановили против себя сильных людей и крепостную массу. Если последняя, не мирясь с прикреплением к тяглу и к помещику, стала протестовать “гилем” и выходом на Дон, подготовляя тем разинщину, - то общественная вершина избрала легальный путь действий и привела правительство к полному прекращению Земских соборов”.
   Действительно, после принявшего Уложение собора, кстати, самого полного за все время правления династии Романовых, новые соборы созывались только еще три раза, в 1650 г. - в связи с восстанием в Пскове, в 1651 и 1653 гг. - по поводу присоединения Малороссии. Собор 1 октября 1653 г. стал лебединой песней этого сословно-представительного органа; более соборы в Москве не созывались. Отныне верховная власть опиралась не на земское представительство, а на придворно-бюрократическую и приказную бюрократию. Началась бюрократизация управления, получившая логическое завершение уже в следующем веке при Петре Великом. Ростки парламентаризма увяли, не принеся плодов. Тем важнее замечательный памятник законодательной деятельности соборов - Уложение 1649 г.
   Объясните, чем определяется столь долгая жизнь Соборного Уложения и в чем его универсальность. В.О.Ключевский в “Курсе русской истории” отмечал: “Если Уложение действовало у нас почти в продолжении двух столетий до свода законов 1833 года, то это говорит не о достоинствах Алексеевского свода, а лишь о том, как долго у нас можно обойтись без удовлетворительного закона”. Каково ваше отношение к этому суждению В.О.Ключевского?

 
< Пред.   След. >