YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow Договорное право (Под общ. ред. М.А. Рожковой) arrow 1.3. Проблема выбора места суда и соглашение о подсудности как способ ее решения
1.3. Проблема выбора места суда и соглашение о подсудности как способ ее решения

1.3. Проблема выбора места суда и соглашение о подсудности как способ ее решения

   Любая система подсудности, даже очень хорошо разработанная и систематизированная, но предопределенная правовыми нормами, которые построены на абстрактных критериях разграничения юрисдикций, не может обеспечить определение места суда, наиболее удобного с точки зрения интересов спорящих сторон и с учетом индивидуальных особенностей спора. Кроме того, фиксированные правила подсудности создают лишь видимость ясности в решении вопроса о судебной компетенции. В действительности они не позволяют достаточно точно прогнозировать место судебного разбирательства. Как правило, подсудность предопределяется местом жительства ответчика. Тем самым она поставлена в зависимость от случайности - от процессуальной роли, которую будет играть субъект правоотношения. Кто будет ответчиком: продавец или покупатель, арендатор или арендодатель? Кроме того, нет определенности и с местом жительства. Где оно будет находиться на момент предъявления иска?
   В делах, обремененных иностранным элементом, отмеченная проблематичность существенно усугубляется коллизиями международной подсудности. Благодаря принципу минимальных контактов и "законам длинной руки", одновременно открывающим доступ к органам правосудия нескольких государств, истец имеет гораздо более широкие возможности по выбору суда в сравнении с делами сугубо внутренними. Кроме того, выбор между судами различных государств имеет принципиально иные последствия, чем выбор между судами одного государства. От него зависят не только экономичность процесса, удобство его ведения, в частности, по причине близости к месту нахождения стороны или основных доказательств, но и сама процедура рассмотрения дела, а нередко и выбор права, на основании которого суд будет разрешать спор по существу, а также эффективность принудительного исполнения судебного решения. Короче говоря, содержание и реализуемость правовых требований, возникающих из транснациональных отношений, в значительной мере зависят от места судебного разбирательства. Практика международной торговли свидетельствует, что очевидное нарушение контракта, например подтверждаемая документально неоплата поставленного товара или предоставленной услуги, остается безнаказанным по той лишь причине, что кредитор в свое время не оговорил приемлемое для себя место рассмотрения спора, а ведение процесса в суде государства по месту нахождения ответчика или его имущества оказывается просто нерентабельным.
   Естественно, сторона, намеренная осуществить свои притязания, выбирает суды того государства, в котором она получает оптимальные юридические и фактические условия защиты своих интересов, подобно тому как покупатель приобретает товар там, где цена, качество продукции и прочие условия продажи являются для него наиболее благоприятными. Это сравнение объясняет существование термина, обозначающего проблему выбора места суда, - "forum shopping" (буквально - место закупок).
   Для отыскания верного решения проблемы необходимо исследовать множество факторов, среди них коллизионные и материально-правовые последствия выбора форума. Выбор места суда, как правило, означает выбор коллизионных норм и, следовательно, определенного варианта материально-правового регулирования спора. Это, пожалуй, наиболее важная причина актуальности поиска forum shopping, благодаря которому можно, например, избежать последствия истечения срока исковой давности по закону страны A., если есть основание для ведения процесса в стране B., чья коллизионная норма отсылает к праву, в котором установлены более длительные сроки; или добиться решения о взыскании значительно большего возмещения вреда, если предъявить иск не по месту жительства потерпевшего или не по месту причинения вреда в стране C., а по месту нахождения производителя товара, причинившего ущерб, в стране D., право и судебная практика которой значительно более благоприятны для потерпевшего.
   Кроме того, важны формальные условия судопроизводства, в особенности доступность средств обеспечения исковых требований, эффективный механизм подготовки дела к судебному разбирательству, допустимость доказательств и порядок их исследования; процессуальные сроки; возможности исполнения решения за пределами государства, в котором дело рассматривалось по существу; экономические условия и тактика ведения процесса, которые нередко зависят от степени удаленности суда от мест событий, послуживших основанием для возникновения спора, пребывания участников спора или свидетелей, нахождения вещественных доказательств или объекта спора.
   Таким образом, проблема forum shopping объясняется различиями в национальных нормах материального, международного частного и процессуального права, реальных условиях судопроизводства. Эти причины объективны. Поэтому стремление истца отыскать наиболее удобный для него вариант места суда нельзя рассматривать как противоправное <1>. Более того, адвокат обязан давать стороне разъяснения относительно допустимости и целесообразности ведения процесса в судах того или иного государства, преимуществ, рисков и недостатков конкретного места судопроизводства. Нарушение или ненадлежащее исполнение этой обязанности рассматривается как основание имущественной ответственности адвоката перед своим клиентом <2>.

   <1> Geimer R. Op. cit. S. 374.
   <2> Schack H. Op. cit. S. 87.

   В то же время выбор места суда со всеми вытекающими последствиями лишь с учетом интересов одной стороны вряд ли можно считать справедливым. Тут явно обнаруживается нарушение принципа равенства сторон. Баланс интересов может быть восстановлен или соблюден в судебном порядке, либо, если в соответствующей правовой системе признается допустимым оспаривать компетенцию суда, на том основании, что он не является удобным местом рассмотрения дела, либо посредством соглашения сторон о подсудности.
   Судебный вариант обеспечения баланса интересов сторон широко используется в странах общего права и основывается на концепции удобного суда (forum convenience). В этих странах, например в Соединенном Королевстве и США, надлежащий суд определяется не только по формальным признакам, в частности, через привязку к месту жительства ответчика, но и через доводы сторон, оценку обстоятельств, позволяющих выяснить, какой суд является более удобным и справедливым для разбирательства, в частности, с учетом оснащенности суда, соответствия этой оснащенности ограниченным возможностям какой-либо стороны или потенциального свидетеля, наличия судей, специализирующихся на разрешении той категории споров, к которой относится заявленный иск (п. 30.3 (2) Правил гражданского судопроизводства Англии) (далее - ПГС Англии), а также применимого права: разрешение спора по праву места суда является аргументом в пользу обоснованности его компетенции.
   Правила, воплощающие концепцию forum convenience, создают условия для гибкого решения вопроса о месте судебного производства с учетом особенностей конкретного дела, но они не позволяют сторонам достаточно точно предвидеть, где будет рассматриваться спор, который возник или может возникнуть из их правоотношения. Адекватное решение этой проблемы способно обеспечить соглашение о подсудности. Оно дает сторонам возможность изменить диспозитивные предписания, касающиеся судебной компетенции, и выбрать тот суд, который для них является наиболее удобным, ограничить или полностью устранить возможность разбирательства в других судах. Более того, нередко оно является одной из основных гарантий исполнимости договорных обязательств. Неслучайно в Кодексе Бустаманте основной принцип международной подсудности сформулирован в виде правила, наделяющего компетенцией тот суд, которому тяжущиеся подчинились открыто в порядке соглашения или молчаливо посредством конклюдентных действий (ст. ст. 318 - 322), а подсудность, непосредственно установленная правовыми нормами, представлена как исключение из этого принципа (ст. 323 и сл.).

 
< Пред.   След. >