YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow Договорное право (Под общ. ред. М.А. Рожковой) arrow 6. Подсудность, основанная на безоговорочном вступлении ответчика в процесс
6. Подсудность, основанная на безоговорочном вступлении ответчика в процесс

6. Подсудность, основанная на безоговорочном вступлении ответчика в процесс

   Согласно распространенным принципам судопроизводства в случае возникновения спора истец в принципе может обратиться в наиболее удобный для него суд, поскольку нарушение установленной законом диспозитивной или договорной подсудности не будет иметь для него негативных последствий, если ответчик вступит в процесс, не оспаривая компетенцию суда.
   Классическая формулировка данного вида подсудности дана в ст. 322 Кодекса Бустаманте: считается молчаливым подчинением компетенции суда со стороны истца факт обращения к судье с представлением исковых требований, а со стороны ответчика - факт совершения после вызова в суд любого процессуального действия, кроме формального оспаривания подсудности.
   Подобного рода подсудность предусматривается в Регламенте и праве многих государств. Ее допустимость и необходимость объясняются принципом диспозитивности, соображениями процессуальной экономии, возможностью обойтись без лишнего формализма, стремлением обеспечить поступательный ход производства и своевременность разрешения споров о подсудности <1>.

   <1> Hartmann P. Op. cit. S. 139.

   В правовом регулировании молчаливого подчинения компетенции суда особое внимание уделяется поведению ответчика. Это объясняет понятие "подсудность, основанная на безоговорочном вступлении ответчика в процесс". Какие действия ответчика рассматриваются в качестве безоговорочного вступления в процесс и при каких дополнительных условиях они ведут к обоснованию подсудности, определяется соответствующими правовыми нормами и судебной практикой государства, в суд которого был подан иск с нарушением диспозитивной компетенции.
   Во Франции последствия вступления ответчика в производство как обстоятельство, влияющее на подсудность дела, определяются на основе положений ст. 93 нового ГПК, согласно которой судья вправе отказать в рассмотрении иска в силу его территориальной неподсудности в трех случаях: 1) по делам относительно статуса сторон; 2) если закон относит дело к исключительной территориальной подсудности другого суда или 3) если ответчик не вступает в производство. В иных ситуациях, а именно когда ответчик не выдвигает возражений о неподсудности и вступает в процесс, судья не вправе отказать в разбирательстве по причине нарушения судебной компетенции.
   Согласно французскому праву ссылка ответчика на неподсудность дела является одним из процессуальных средств защиты, которые должны выдвигаться одновременно или прежде возражений по существу иска под угрозой утраты права на их использование (ст. 74 ГПК Франции). Кроме того, если сторона оспаривает подсудность, то она должна мотивировать свою позицию и указать, в какой суд, по ее мнению, дело должно быть перенесено (ст. 75 ГПК Франции). Руководствуясь этими нормами, французский суд отказался признать, что ответчик оспаривал его компетенцию: свое возражение ответчик никак не мотивировал, ошибочно полагая, что соответствующую аргументацию надлежит представлять лишь в германский суд, который, по его мнению, является надлежащим форумом <1>.

   <1> Civ. 2-е, 26 oct. 1978: Bull. civ. II, n 225.

   В Германии, как уже отмечалось, компетенция суда в силу безоговорочного вступления в процесс ответчика прямо предусматривается § 39 ГПУ Германии (действие которого распространяется также и на международную подсудность) <1>: подсудность дела суду первой инстанции также обосновывается тем, что ответчик участвует в устном рассмотрении дела по существу, не заявляя возражений о его неподсудности. Это правило не действует, если разъяснение в соответствии с § 504 ГПУ Германии не сделано.

   <1> Решение Федерального суда от 21 ноября 1996 г. // BGHZ 134. S. 132.

   Предложение 2 § 39 ГПУ Германии означает, что в участковых судах, которые образуют низшее звено судебной системы Германии, данное правило применяется с ограничением: если в этот суд иск предъявлен с нарушением родовой или территориальной подсудности, то судья до рассмотрения дела должен указать на это ответчику и разъяснить ему последствия его безоговорочного участия в рассмотрении дела по существу (§ 504 ГПУ Германии). Невыполнение этой обязанности исключает наступление последствий, предусмотренных предл. 1 § 39 ГПУ Германии.
   Подсудность может быть оспорена на начальных стадиях процесса или на первых этапах судебного заседания до представления аргументов, направленных против материально-правовых оснований иска, например, прежде оспаривания факта заключения договора, факта нарушения его условий или предъявления встречного иска.
   Не относятся к возражениям по существу дела использование процессуальных средств защиты, в частности заявление об отводе судьи или о несоблюдении процедуры возбуждения производства; ходатайство о ходе производства; ведение переговоров о заключении мирового соглашения <1>. Совершение подобных действий не лишает ответчика права заявить впоследствии о неподсудности дела.

   <1> Hartmann P. Op. cit. S. 140.

   Безоговорочное участие в процессе не обосновывает компетенцию суда, если речь идет о деле, подсудность которого не может быть изменена соглашением сторон (предл. 2 абз. 2 § 40 ГПУ Германии).
   В английском праве правила оспаривания юрисдикции и условия, при которых поведение ответчика рассматривается как признание юрисдикции, устанавливает ч. 11 ПГС Англии:
   1) Ответчик, который намерен:
   a) оспорить право суда на рассмотрение иска или
   b) доказать, что суд не должен осуществлять свою юрисдикцию, может просить суд о вынесении определения, признающего отсутствие у него права рассматривать иск или невозможность осуществлять принадлежащую ему юрисдикцию.
   2) Ответчик, желающий заявить такое ходатайство, должен представить подтверждение вручения (acknowledgment of service) в соответствии с положениями ч. 10.
   3) Ответчик, представляющий подтверждение вручения, не теряет права на оспаривание юрисдикции.
   4) Ходатайство на основании настоящего правила должно:
   a) быть сделано в течение 14 дней после того, как было представлено подтверждение вручения, и
   b) подтверждаться доказательствами.
   5) Ответчик, который:
   a) представляет подтверждение вручения и
   b) не заявляет ходатайство в срок, установленный в § 4, должен рассматриваться как признавший право суда на рассмотрение иска...
   Изложенные правила оспаривания юрисдикции чаще всего применяются в делах, обремененных иностранным элементом. Однако к ним можно обратиться в любом случае, когда есть основания для оспаривания компетенции суда или препятствия в ее реализации. Высокий суд обладает неограниченной юрисдикцией решать вопрос о наличии у него власти и о пределах ее реализации <1>.

   <1> Canada Trust Co. v. Stolzenberg (1997) 1 W.L.R. 1582, CA (цит. по: Civil Procedure. 2-nd ed. Gen. editor Lord Justice May. London: Sweet & Maxwell, 1999. P. 152).

   Ответчик не подчиняет себя юрисдикции английского суда представлением подтверждения вручения. Подтверждение вручения (acknowledgment of service) - это то процессуальное действие, которое ответчик должен совершить после получения иска, если он не намерен признать предъявленные к нему требования и не готов сразу же представить возражения, а желает получить дополнительный 28-дневный срок для составления возражений против иска. Один из предусмотренных в бланке acknowledgment of service вариантов возражений - намерение оспорить юрисдикцию. Сам по себе факт представления подтверждения, даже если оно не содержит заявления о намерении оспорить юрисдикцию, не равнозначен отказу от этого средства процессуальной защиты.
   Решение по заявлению, в котором оспаривается юрисдикция, принимается на основе прилагаемых к нему письменных доказательств, однако суд может распорядиться о проведении устного разбирательства с использованием процедуры перекрестного допроса свидетелей. Основное бремя доказывания возлагается на истца, если оспаривается допустимость вручения иска за пределами юрисдикции; на ответчика, если он намерен добиться прекращения производства по иску, который вручен ему в Великобритании <1>.

   <1> Civil Procedure. P. 152.

   В общеевропейском праве подсудность, основанная на безоговорочном вступлении ответчика в производство, предусматривается ст. 24 Регламента (ст. 18 Конвенций): "Если подсудность дела суду государства-участника не следует из других норм настоящего Регламента, то он является компетентным, если ответчик вступает в осуществляемое в этом суде производство. Это правило не действует, если ответчик принимает участие в производстве с целью оспаривания подсудности или если дело на основании ст. 22 находится в исключительной подсудности другого суда".Если строго придерживаться формулировки этой нормы, то суды должны в первую очередь выяснять, не предусмотрена ли их компетенция иными нормами Регламента или Конвенций. Но на практике они вначале принимают во внимание обоснованность своей юрисдикции в силу ст. 24 Регламента (ст. 18 Конвенций), поскольку, как правило, наличие или отсутствие возражений со стороны ответчика о неподсудности установить проще, чем исследовать вопрос о пределах судебной компетенции в силу иных оснований.
   В норме ничего не говорится о месте жительства сторон. Этому обстоятельству придается то же значение, что и в предшествующем случае со ст. 23 Регламента (ст. 17 Конвенций). Статья 24 Регламента не применяется, если, например, истец из Нью-Йорка предъявляет иск в суд Бремена (ФРГ) к ответчику из Москвы. Вопрос о подсудности, последствиях безоговорочного вступления в процесс ответчика будет решаться в соответствии с правом ФРГ. Однако если истец проживает в Бремене и ответчик из Москвы участвует в производстве, не выдвигая возражений о неподсудности дела, то правовые последствия его поведения будут определяться по ст. 24 Регламента.
   Содержание понятия "вступает в осуществляемое в этом суде производство" определяется на основе автономного толкования исходя из системы самого Регламента или Конвенций. Его нельзя, например, отождествлять с тем основанием подсудности, которое предусмотрено § 39 ГПК ФРГ, - участие ответчика в устном разбирательстве по существу дела.
   Безоговорочное вступление в процесс в смысле положений Регламента или Конвенций имеет место, если ответчик, например, каким-либо образом в устной или письменной форме защищается в суде против предъявленного к нему требования, не оспаривая прежде (или одновременно) международную подсудность; использует средства защиты с целью добиться отклонения иска; выдвигает возражение res judi-cata; оспаривает лишь территориальную или родовую подсудность <1>.

   <1> Gottwald P., Nagel H. Internationales Zivilprozessrecht. 3. Aufl. Munster: Druckhaus Aschendorff, 1997. S. 129; Kropholler J. Op. cit. S. 276.

   Нет безоговорочного вступления, если ответчик, в частности, не оспаривая подсудность, лишь выразил свое желание защищаться против иска, поскольку речь идет об обязательной предпосылке любого вида защиты, в том числе процессуальной, к которой относится и оспаривание подсудности, или сообщает о назначении судебного представителя <1>.

   <1> Gottwald P., Nagel H. Op. cit. S. 128.

   Предположим, ответчик оспаривает подсудность. Суд первой инстанции это возражение отклоняет. Тогда ответчик выдвигает возражения по существу спора. Означает ли это, что при рассмотрении спора в вышестоящих инстанциях он не вправе вновь поставить вопрос о юрисдикции? Нет, не означает. После отклонения судом возражений о неподсудности ответчик не обязан обжаловать соответствующее постановление суда, может участвовать в разбирательстве по существу спора, не оспаривая дополнительно подсудность дела. Возможность проверки судебной компетенции в высших инстанциях не утрачивается <1>.

   <1> Kropholler J. Op. cit. S. 278.

   Аналогичных правил в российском процессуальном законодательстве нет, но они предусматриваются в ряде международных договоров с участием Российской Федерации. Причем их действие ограниченно: они могут лишь нейтрализовать соглашение о подсудности, но они не способны изменить установленную законом компетенцию суда. Например, из п. 2 ст. 21 Договора между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран от 5 марта 1996 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам следует: "Если между субъектами материальных правоотношений было заключено письменное соглашение о подчинении их спора компетенции судов одной из Договаривающихся Сторон, то суды другой Договаривающейся Стороны должны прекратить производство по заявлению ответчика при условии, что такое заявление сделано до представления возражений по существу иска".
   В соответствии с указанной нормой само по себе наличие соглашения, даже если факт его существования известен суду, не дает основания для прекращения производства. Необходимо, чтобы ответчик заявил ходатайство о прекращении производства со ссылкой на пророгационное соглашение. Причем сделать это ему надлежит до того, как он представит возражения по существу иска. Возражения по существу в данном случае можно интерпретировать как конклюдентные действия ответчика, которыми он отказывается от соглашения о подсудности. Эти действия носят процессуальный характер, поэтому они подчинены нормам процессуального права и к ним не могут применяться ст. 177 и сл. ГК РФ, предусматривающие возможность оспаривания сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими либо под влиянием заблуждения. Поэтому, например, не будет иметь юридического значения то обстоятельство, что ответчик, возражая по существу иска, не имел намерения отказываться от соглашения о подсудности.
   Предусматриваемое нормами международных договоров требование о том, чтобы возражение о неподсудности дела по причине нарушения условий соглашения было заявлено до представления возражения по существу иска, вносит существенные коррективы во внутригосударственные процессуальные нормы, поскольку российскому процессуальному праву в принципе неизвестно обоснование судебной компетенции в силу безоговорочного вступления ответчика в процесс. Не проводится в нем и строгого разграничения между защитой по существу иска и процессуальными средствами защиты <1>. Во всяком случае, при регулировании возможных вариантов защиты ответчика от иска категория процессуальных возражений, которые надлежит использовать в первоочередном порядке, не выделяется. В том числе нет специальных норм, касающихся возражения, которое обосновывается ссылкой на нарушение соглашения о подсудности. Закон не требует, чтобы о нем было заявлено прежде возражений по существу иска и не устанавливает последствий безоговорочного участия ответчика в процессе.

   <1> Для сравнения заметим, что, например, в новом ГПК Франции имеются две отдельные главы, посвященные защите по существу (ст. ст. 71 - 72) и процессуальным возражениям (ст. ст. 73 - 121).

   В ГПК РФ среди возможных действий, ожидаемых от ответчика после направления ему копии искового заявления, указываются возражения в письменной форме относительно иска (п. 2 ч. 2 ст. 149). Согласно нормам АПК РФ отзыв ответчика на иск должен содержать возражения по существу заявленных требований (п. 3 ч. 4 ст. 131). Исключение представляет собой ситуация, когда иск в нарушение соглашения о рассмотрении спора третейским судом предъявляется в арбитражный суд. В этом случае закон предусматривает возможность оспаривания компетенции арбитражного суда не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции (п. 5 ст. 148). Другими словами, ответчик не допустит ошибки и не утратит своего права оспаривать подведомственность дела, если он в одном документе или в разных документах, но в течение одного дня представит свои возражения по существу спора и оспорит компетенцию арбитражного суда.
   Если имеется соглашение о международной подсудности, подпадающее под действие международного договора, то действуют иные правила. Ответчик, полагающий, что иск предъявлен в суд с нарушением условий соглашения, не должен представлять возражение по существу спора до того, как он оспорит подсудность, ссылаясь на это нарушение. Направленный ответчиком в суд документ, который содержит не только утверждение о неподсудности дела, но и возражения по существу предъявленных к нему требований, при буквальном толковании международного договора исключает возможность добиться прекращения производства.

 
< Пред.   След. >