YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow Банковское право Российской Федерации. Общая часть (Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин, А.М. Экмалян) arrow 1. О методах правового регулирования
1. О методах правового регулирования

1. О методах правового регулирования

   Поскольку метод правового регулирования является дополнительным (помимо предмета) критерием деления права на отрасли, постольку, утверждая, что банковское право является отраслью права, необходимо исследовать используемые им методы правового регулирования.
   Вопрос о необходимости выделения помимо основного критерия деления права на отрасли и институты (предмета правового регулирования) еще и дополнительного критерия (метода правового регулирования) был решен в ходе научной дискуссии 1955—1958 гг. Отмечалось, что особенности общественных отношений, регулируемых нормами конкретной отрасли права, детерминируют необходимость использования определенного метода, который в каждой отдельной отрасли будет неодинаков. При этом именно выявление специфики применяемого метода дает основание для выделения данной правовой общности в самостоятельную отрасль права.
   В теории права существует несколько мнений по поводу определения понятия метода правового регулирования общественных отношений. Одни ученые полагают, что под методом правового регулирования понимаются все формы юридического воздействия на поведение людей, другие ученые отстаивают точку зрения, согласно которой метод — это организационное воздействие на общественные отношения путем закона, третьи утверждают, что метод правового регулирования — это лишь такой способ воздействия права на поведение людей, который связан с реализацией норм права в правоотношениях. Однако, несмотря на различия в аргументации, все сходятся в том, что метод правового регулирования — это способ воздействия (осуществляемый с помощью права), цель которого — побудить людей действовать в интересах общества.
   Этот общий взгляд в целом согласуется с мнением С. С.Алексеева, определяющего метод правового регулирования как совокупность юридических приемов и средств, с помощью которых осуществляется правовое воздействие в данной области отношений.
   Последнее определение представляется наиболее приемлемым, так как полнее характеризует метод любой отрасли права, призванной воздействовать на определенный круг общественных отношений. Поэтому оно утвердилось в юридической литературе, в связи с чем в настоящее время под методом правового регулирования понимается совокупность приемов, способов и средств воздействия права на общественные отношения.
   Исходя из изложенного, под методами банковского права следует понимать совокупность юридических приемов, способов и средств, с помощью которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений, составляющих предмет банковского права.
   Метод правового регулирования может быть раскрыт через свои структурные компоненты, выражающие его характерные особенности. К вопросу о структуре метода правового регулирования последовательно обращались такие ученые, как Л.С. Явич, С.С. Алексеев, И.Н. Сенякин, Н.И. Матузов, И.Ф. Казьмин, В.М. Сырых и др.
   Обобщая взгляды этих авторов, можно выделить следующие структурные элементы метода правового регулирования:
   1) правовое положение субъектов правоотношения, определяемое специфическим способом взаимосвязи прав и обязанностей его участников (по соглашению сторон, в силу акта государства);
   2) характер действий субъектов правоотношения (автономия, волеизявление и т.п.);
   3) содержание отношения, определяемое положением его субъектов по отношению друг к другу (равенство сторон, соподчиненность и т.п.);
   4) способы защиты прав и средства обеспечения исполнения обязанностей субъектов правоотношения (санкции и процедуры их применения).
   Среди этих структурных элементов метода правового регулирования целесообразно выделить основные — те, которые выполняют наиболее существенную роль, отличая один метод от другого.
   Наиболее существенные отличия между методами правового регулирования наблюдаются: во-первых, в содержании соответствующего отношения, которое определяется положением его субъектов по отношению друг к другу (равенство либо подчиненность); во-вторых, в характере действий субъектов правоотношения (автономия, волеизъявление и т.п.).
   Эти элементы структуры метода правового регулирования мы выделяем в качестве основных по той причине, что именно ими предопределяется классическая “геометрическая дифференциация” соответствующих отношений на вертикальные и горизонтальные, при которой гражданско-правовой метод графически изображается в виде горизонтальной линии, символизирующей равенство участников соответствующих отношений, а публично-правовой — в виде вертикальной линии, что обозначает подчиненность одной стороны отношения другой.
   Число методов правового регулирования — одна из наиболее дискуссионных тем в российской правовой науке. Одни ученые считают, что каждой отрасли права присущ только один метод правового регулирования, другие говорят о нескольких методах, третьи полагают, что метод имеет универсальный, надотраслевой характер.
   Зачастую вопрос о числе методов правового регулирования сводят к наличию или отсутствию автономии, объясняя сам метод автономией или гетерономией, равенством или его отсутствием. Данный взгляд в литературе подвергался критике. При этом дело сводилось к двум отраслям права и соответственно к двум методам правового регулирования — административному и гражданскому.
   На наш взгляд, характеризуя каждую конкретную отрасль права, метод правового регулирования раскрывает специфические черты соответствующего предмета регулирования. Наличие специфики предмета неизбежно влечет за собой использование специфического метода. Отсюда следует, что сведение вопроса о числе методов правового регулирования к наличию только двух названных выше методов не вполне оправданно.
   Если в праве проявляется государственная воля, имеющая своей целью воздействие на поведение людей, то метод раскрывает характер выражения этой воли в правах и обязанностях. Юридические нормы, регулируя общественные отношения, указывают на должное или разрешенное поведение участников этих отношений. Определяя границы поведения людей, они регулируют это поведение. В связи с изложенным в литературе было справедливо замечено, что метод правового регулирования нельзя сводить к одной особенности правовых норм (например, автономии или гетерономии воли участников правоотношения) или же к особенности способа правовой защиты данной нормы (административный акт, гражданский иск или арбитраж).
   Таким образом, комплексная отрасль права может использовать не один и не два, а большее количество методов, что обусловлено своеобразием соответствующих общественных отношений. Однако следует признать наличие двух первичных методов правового регулирования (гражданско-правового и административно-правового). Отдельные элементы этих методов могут быть осложнены присутствием “инородных” элементов — элементов другого метода. Когда такое осложнение затрагивает основные элементы первичного метода, это свидетельствует об изменениях самой природы общественных отношений, регулируемых соответствующей отраслью права, и проявляется в образовании нового метода правового регулирования, имеющего комплексный характер. При этом используется не только комплексный, но и первичные методы правового регулирования.
   Следует заметить, что о комплексном характере метода правового регулирования писали Р.З. Лившиц, К.Н. Гусов, В.Н. Толкунова (применительно к трудовому праву), Б. В. Ерофеев (применительно к экологическому праву), B.C. Мартемьянов (применительно к хозяйственному праву) и др. Например, отмечалось, что метод трудового права это не один специфичный для данной отрасли способ правового регулирования, а целый их комплекс, что в регулировании трудовых отношений сочетаются диспозитивные и императивные начала, что метод трудового права носит комплексный характер и в нем выделяются как публичные, так и частные элементы.
   Таким образом, в российской юридической науке вопрос о существовании комплексного метода правового регулирования решается положительно.
   Однако, говоря о комплексном методе правового регулирования, используемом в банковском праве, необходимо подчеркнуть, что он качественно отличается от других методов, имеющих комплексный характер (его характерные черты будут рассмотрены ниже).
   Нам представляется правомерным мнение об обязательном использовании комплексной отраслью права наряду с первичными методами (частно-правовым и публично-правовым) комплексного метода правового регулирования, характерные черты которого обусловлены спецификой регулируемых общественных отношений. Корректнее утверждать, что комплексная отрасль права использует три метода правового регулирования, а не то, что “комбинация методов составляет метод” комплексной отрасли права.
   Изложенное является достаточным обоснованием тезиса о том, что банковское право как комплексная отрасль права использует следующие методы правового регулирования: гражданско-правовой, публично-правовой, комплексный.

 
< Пред.   След. >