YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow Охрана труда (А.Д. Овсянкин А.Д., Г.З. Файнбург) arrow 1.3.4. Финансовое обеспечение охраны труда
1.3.4. Финансовое обеспечение охраны труда

1.3.4. Финансовое обеспечение охраны труда

   Согласно действующему законодательству финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями независимо от организационно-правовых форм их деятельности (за исключением федеральных казенных предприятий и федеральных учреждений) осуществляется работодателем в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг).
   Финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, внебюджетных источников осуществляется в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
   Заметим, что в отраслях экономики, субъектах Российской Федерации, на территориях, а также у работодателей могут создаваться фонды охраны труда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда может осуществляться также за счет добровольных взносов организаций и физических лиц.
   Подчеркнем, что работник НЕ НЕСЕТ расходов на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда, а работодатель НЕСЕТ ВСЕ расходы по охране труда, в силу “естественного” права и обязанности собственника и организатора производства заботиться о своей собственности самостоятельно и организовывать свое производства в соответствие со всеми действующими нормативными требованиями.
   При том, что работник осуществляет свои трудовые обязанности на подконтрольных работодателю рабочих местах, пользуется средствами производства (которые могут стать источниками причинения вреда), принадлежащими работодателю (на правах собственности или аренды не суть важно), сам на момент выполнения работником его трудовых обязанностей он является своеобразной “собственностью” работодателя, поскольку его работоспособность (рабочая сила) “продана” по трудовому договору работодателю для выполнения в его интересах той или иной необходимой для производства трудовой функции.
   Более того, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ относятся на себестоимость продукции, выводятся из налогооблагаемой базы (по налогу на прибыль).
   Подчеркнем, что включение затрат на охрану труда в себестоимость продукции фактически означает оплату этих расходов потребителем конечной продукции, а не работодателем. Поэтому “стенания” работодателя о несении им непосильной ноши затрат на охрану труда не более чем иллюзия. На самом деле затраты на охрану труда несет общество! Но это намного дешевле, чем иметь миллионы нетрудоспособных инвалидов.
   Основными направлениями расходов на предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости являются: во-первых, расходы на совершенствование технологии, замену оборудования и другие “технологические” мероприятия, влекущие за собой изменения (считается, что благоприятные) условий труда; во-вторых, расходы на материальное обеспечение безопасности труда и гигиены труда, в том числе на средства индивидуальной защиты и т.п.; в-третьих, расходы на организацию мероприятий по охране труда, в том числе на подготовку работников; в-четвертых, расходы на возмещение вреда работникам, в том числе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
   Расходы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний состоят из страховых взносов страховщику – Фонду социального страхования Российской Федерации и определяются страховыми тарифами, ежегодно устанавливаемыми соответствующим федеральным законом. Сумма страховых взносов, уплачиваемых в пределах тарифа, включается в себестоимость продукции. Кроме того, разрешается часть страховых взносов, по согласованию со страховщиком, направлять на профилактическую работу в соответствие с утверждаемыми ежегодно перечнями превентивных мероприятий.
   Рассматривая экономическую эффективность любых управленческих решений в сфере охраны труда, мы должны помнить, что РАСХОДЫ (ЗАТРАТЫ) на охрану труда в принципе не могут непосредственно приносить ДОХОД (ПРИБЫЛЬ), ибо являются вспомогательными для целей производства и не связаны непосредственно с производством и реализацией какого-либо товара. Поэтому на практике любой предприниматель или руководитель может видеть конкретные РАСХОДЫ на охрану труда, но не видит (а в такой постановке и не может видеть) “ДОХОДЫ” от охраны труда. Тем не менее, мероприятия по охране труда не являются чисто затратными или убыточными. Дело в том, что если при производстве товара (услуг) речь идет об увеличении (максимизации) ДОХОДОВ (ПРИБЫЛИ), то при мероприятиях по охране труда и/или безопасности производства речь идет о снижении (минимизации) УБЫТКОВ (ПОТЕРЬ).
   Классический анализ потерь и убытков состоит из установления действительного числа несчастных случаев, серьезности причиненного ущерба и анализа прямых потерь (издержек), связанных с нанесением материального ущерба, телесных повреждений и последующих заболеваний. К сожалению, прямые издержки составляют лишь меньшую часть действительных финансовых затрат предприятия в случае производственных аварий и травматизма. Основную часть играют косвенные потери (издержки). Эти косвенные потери происходят из-за потерянного для основного производства, но оплаченного работодателем, времени руководителей среднего звена, которое ушло на расследование причин аварии и травматизма, временной остановки производства, оплаты переподготовки, внеочередного инструктажа, проверки знаний для работающего персонала, оплаты возможной сверхурочной работы для того, чтобы снова войти в график производства. Стоимость этих косвенных расходов значительно (в несколько раз) превышает прямые потери. Сумма прямых и косвенных потерь составляет общий ущерб от неблагоприятного события.
   Если в результате проведенных мероприятий гипотетическое неблагоприятное событие не произошло, то можно говорить о предотвращенном ущербе. Предотвращенный ущерб равен общему ущербу от реализации потенциальной опасности. Это гипотетический ущерб от гипотетического несчастного случая или аварии. Так могло бы быть, но так не стало из-за мероприятий по безопасности! Тогда разница между предотвращенным ущербом и реальными прямыми затратами на мероприятия по безопасности образуют своеобразный “доход” от этих мероприятий! Более того, то, что для общества в целом и/или для отдельных лиц является ущербом, для других конкретных лиц может являться “доходом”, например, в случае удачного страхования производственных рисков.
   На практике привычным является увеличение доходов, а потому принято говорить не о минимизации возможного ущерба, а об увеличении (максимизации) предотвращенного ущерба. Однако относительная простота и привычность подсчета фактических доходов (прибыли) и большая сложность (и практически полнейшая новизна для нашей страны) расчета возможного (но предотвращенного) ущерба мешают внедрению на практике такого подхода. Следует особо обратить внимание слушателей на то, что непредотвращенный ущерб, независимо от того рассчитан он или нет, зафиксирован или нет, явно виден “невооруженным глазом” или скрыт от глаз руководителя, образует ФАКТИЧЕСКИЕ ПОТЕРИ (УБЫТКИ) предприятия.
   Обратим внимание читателей на то, что, не научившись определять возможный ущерб, мы никогда не сможем сделать его предотвращенным. Это серьезная задача для нашей большой страны, только-только вступившей на путь рыночной экономики, где административно-командные методы управления пока все еще привычно доминируют над рыночными.

 
< Пред.   След. >