YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow Гражданский процесс (В.В. Ярков) arrow § 6. Предварительное судебное заседание в стадии подготовки дела к судебному разбирательству
§ 6. Предварительное судебное заседание в стадии подготовки дела к судебному разбирательству

§ 6. Предварительное судебное заседание в стадии подготовки дела к судебному разбирательству

1. Цели предварительного судебного заседания
2. Процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству
3. Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и определение достаточности доказательств по делу
4. Исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности

1. Цели предварительного судебного заседания

   Одной из новелл ГПК является введение института предварительного судебного заседания (ст. 152 ГПК). При этом систематическое толкование п. 13 ч. 1 ст. 150 и ст. 152 позволяет сделать вывод, что предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству.
   Представляется, что, закрепляя цели проведения предварительного судебного заседания, законодатель одновременно очертил круг случаев, когда проведение такого заседания необходимо или целесообразно.
   Целями предварительного судебного заседания являются:
   а) процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству;
   б) определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
   в) определение достаточности доказательств по делу;
   г) исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Рассмотрим указанные цели более подробно.

2. Процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству

   Статья 143 ГПК 1964 г. в редакции Закона РФ от 27 октября 1995 г. допускала возможность прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска или утверждения судом мирового соглашения сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом предусматривалось, что процессуальные действия, связанные с вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения, отражаются в протоколе, а заявление об отказе от иска или о мировом соглашении приобщается к делу. Сторонам разъясняются последствия такого процессуального действия.
   Однако такой подход к определению процедуры прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска и заключения сторонами мирового соглашения не вполне согласовывался с требованиями ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР, по которой возможность утверждения мирового соглашения ставилась в зависимость от двух условий:
   1) мировое соглашение не должно противоречить закону;
   2) мировое соглашение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
   В то же время закон не давал ответа на вопрос, каким образом можно учесть заслуживающие внимания интересы других лиц без проведения полноценного, с участием всех заинтересованных лиц, судебного разбирательства. Думается, в новом ГПК, ст. 39 которого сохранила и даже несколько расширила контроль суда за распорядительными действиями сторон, найден оптимальный вариант ответа на данный вопрос: предварительное судебное заседание, с одной стороны, не исключает возможности принятия отказа истца от иска и утверждения мирового соглашения в стадии подготовки, а с другой стороны, позволяет доскональным образом проверить, пострадают в результате совершения указанных действий чьи-либо (помимо самих сторон) права и охраняемые законом интересы или нет.

3. Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и определение достаточности доказательств по делу

   Обращает на себя внимание общая направленность двух из четырех целей предварительного судебного заседания. И определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и определение достаточности доказательств по делу тесно связаны с выяснением вопроса о готовности дела к судебному разбирательству. Однако при таком подходе проведение судебного заседания следовало бы признать обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству, своего рода предтечей назначения дела к судебному разбирательству, что противоречит закону. Отсюда логически вытекает вывод о том, что указанные цели могут служить побудительным мотивом проведения предварительного судебного заседания по наиболее сложным делам, когда уточнение предмета доказывания и разрешение вопроса о достаточности доказательств без проведения судебного заседания сопряжено с определенными трудностями (для включения того или иного факта в предмет доказывания нужно уточнить заявленное требование, для разрешения вопроса о достаточности доказательств требуется выяснить мнение лиц, участвующих в деле, и т.д.). Учитывая, что в таких случаях проведение предварительного судебного заседания способно предотвратить возможное в будущем отложение судебного разбирательства по мотиву необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, закрепление указанных целей предварительного судебного заседания следует признать оправданным.

4. Исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности

   Сроки исковой давности и сроки обращения в суд имеют одинаковую юридическую природу: и те и другие являются сроками, в течение которых может быть осуществлена судебная защита нарушенного права или охраняемого законом интереса. Различие заключается лишь в средствах защиты: поскольку основным средством защиты нарушенного гражданского права является иск, срок предъявления искового заявления в суд получил наименование срока исковой давности. Однако в судебной защите нуждаются не только гражданские права, да и иск не является единственно возможным средством реализации права на обращение в суд. Примером могут служить дела неисковых производств, которые возбуждаются путем подачи заявления, а не искового заявления. Очевидно поэтому все остальные сроки, в течение которых может быть реализовано право на судебную защиту, получили название сроков обращения в суд. Сроки исковой давности устанавливаются преимущественно нормами материальных отраслей права (ст. 199 ГК, ст. 392 ТК, ст. 9 СК, ст. 408-411 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ст. 125, 126 Транспортного устава железных дорог РФ, п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и т.д.). Сроки обращения в суд регулируются как нормами процессуальных отраслей, в частности гражданского процессуального права (ст. 256, 260, 303, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 418, ч. 1 ст. 441 ГПК), так и нормами материальных отраслей права (ст. 30.3 КоАП и т.д.).
   В стадии подготовки теперь возможно не только представление доказательств, подтверждающих истечение срока исковой давности, но также и исследование фактов пропуска сроков исковой давности. При этом предварительное судебное заседание выступает в качестве процессуальной формы (процедуры) совершения данного действия. Что касается момента, до которого возможна постановка вопроса о применении последствий истечения срока исковой давности, то позиция законодателя по данному вопросу не изменилась.
   Наряду с целями следует отметить и одну весьма важную функцию предварительного судебного заседания, которая также получила нормативное закрепление в действующем ГПК. По смыслу ч. 4 ст. 152 ГПК именно предварительное судебное заседание является той процедурой, которую надлежит использовать для разрешения вопросов о приостановлении, прекращении производства по делу, а также об оставлении заявления без рассмотрения при возникновении соответствующих обстоятельств (215, 216, 220, абз. 2-6 ст. 222 ГПК) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Нужно сказать, что возможность окончания процесса без вынесения решения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству была предусмотрена и в ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г.), отсутствовала лишь нормативно установленная процедура рассмотрения указанных вопросов (ст. 143 ГПК РСФСР). В связи с этим ч. 4 ст. 152 ГПК дает основание констатировать устранение пробела в гражданском процессуальном праве.
   Давая позитивную оценку содержанию правил ч. 4, 5 ст. 152 ГПК, нельзя не отметить, что они способствуют оперативности судопроизводства.

 
< Пред.   След. >