YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow Трудовое право в России (Е.А. Ершова) arrow § 3. Специализированный суд по рассмотрению трудовых споров и Трудовой процессуальный кодекс России: за и против
§ 3. Специализированный суд по рассмотрению трудовых споров и Трудовой процессуальный кодекс России: за и против

§ 3. Специализированный суд по рассмотрению трудовых споров и Трудовой процессуальный кодекс России: за и против

   В специальной литературе постоянно возникают предложения о необходимости создания специализированных судов по рассмотрению трудовых споров и разработке Трудового процессуального кодекса РФ. Так, в журнал "Управление персоналом" пришла статья коллектива преподавателей Томского университета, которые на основании результатов проведенного ими исследования пришли к выводу о необходимости создания трудовых судов, с предложением введения подобной практики на предприятиях они хотели обратиться в Думу и Правительство <1>. Во-первых, было бы интересно познакомиться с результатами данных исследований, фактическими и правовыми аргументами в пользу создания специализированных "трудовых" судов. Во-вторых, возникает вопрос: почему подобная практика должна быть введена на "предприятии"?
   --------------------
   <1> Управление персоналом. 2006. N 16. С. 9.

   Председатель Комитета по труду и социальной политике Государственной Думы РФ А.К. Исаев в интервью корреспонденту журнала "Управление персоналом" заявил: "Я полностью поддерживаю это предложение. Мы долго работали над приведением трудового законодательства в соответствие с экономическими и социальными реалиями. Следующий наш шаг - это ТРУДОВОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС, КОТОРЫЙ ДОЛЖЕН В ТОМ ЧИСЛЕ ПРЕДУСМОТРЕТЬ ИНСТИТУТ ТРУДОВЫХ СУДОВ (выделено мной. - Е.Е.). Соответствующее поручение мы дали Академии труда и социальных отношений, имеющей договор с нашим Комитетом, и рассчитываем к осени получить концепцию этого законопроекта для начала работы над ним" <1>. Во-первых, не совсем ясно, почему в процессуальном кодексе должен быть предусмотрен "институт трудовых судов", т.е. урегулированы проблемы судоустройства. Во-вторых, хотелось бы ознакомиться с теоретическими и правовыми аргументами в пользу данного законопроекта.
   --------------------
   <1> Там же.

   Многие диссертанты выносят такие предложения в отдельные пункты "новизны" диссертационных работ. Позволят ли создание специализированных судов по рассмотрению трудовых споров и принятие Трудового процессуального кодекса РФ "снять" действительные проблемы в судебном правоприменении при рассмотрении трудовых споров? Имеются ли в России соответствующие финансовые, кадровые, материальные и организационные возможности? Сколько специализированных судов необходимо создать в России? Может быть, в пределе необходимо создавать специализированные суды и принимать процессуальные кодексы по всем отраслям права? Думаю, на многие из поставленных вопросов ответ должен быть отрицательным.
   Весьма характерна дискуссия в специальной литературе, аргументы "за" и "против" специализированных судов по рассмотрению трудовых споров и Трудового процессуального кодекса РФ. Так, 11 - 12 сентября 2003 г. в Академии труда и социальных отношений Комитет Государственной Думы РФ по труду и социальной политике, Академия труда и социальных отношений при участии Московского отделения МОТ провели конференцию на тему: "Защита трудовых прав работников". Довольно серьезное внимание специалисты уделили двум проблемам: специализированным судам по трудовым спорам и Трудовому процессуальному кодексу РФ. Дальнейшее реформирование рассмотрения в судах трудовых споров было предусмотрено еще Программой социальных реформ на 1996 - 2000 гг., рассмотренной на слушаниях в Государственной Думе РФ и утвержденной Постановлением Правительства РФ 26 февраля 1997 г. "Действующая в настоящее время система и процессуальная форма судебной защиты в области трудовых отношений, - без каких-либо необходимых аргументов утверждают И. Костян, И. Пискарев и Б. Шеломов, - значительно отстают от требований, предъявляемых к оперативности, качественности рассмотрения трудовых споров, при разрешении которых в полной мере должны учитываться и находить свое воплощение все основополагающие принципы трудового права и социального обеспечения. Без этого невозможна реальная защита прав и охраняемых законных интересов участников трудовых или иных связанных с ними правоотношений" <1>.
   --------------------
   <1> Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. Защита трудовых прав работников // Человек и труд. 2003. N 8. С. 43. К аналогичному выводу авторы пришли и в статье "О специализированных судах по трудовым делам и Трудовом процессуальном кодексе" // Хозяйство и право. 2003. N 8. С. 27 - 40.

   Вместе с тем судебная статистика, отражающая реальное качество и оперативность рассмотрения трудовых споров в суде, наглядно свидетельствует о другом. Так, в 1999 г. всего в суды России поступило 5109674 гражданских дела, динамика к 1998 г. составила 6,7%. Из них окончено с вынесением решения 4504390 дел. С удовлетворением иска рассмотрено 4315596 дел (95,8%). С нарушением сроков - 778854 дела (15,5%). В этом же году всего поступило 951641 трудовое дело. Динамика к 1998 г. составила 34,5%. Окончено 955084 дела. Удельный вес от всех гражданских дел - 19,1%. По сравнению с 1998 г. произошло уменьшение трудовых споров на 34,1%. С вынесением решения окончено 889869 дел. С удовлетворением иска - 855327 дел (96,1%). С нарушением сроков - 109713 дел (11,5%).
   В 2000 г. в суды России всего поступило 5044091 гражданское дело. Динамика к 1999 г. составила 1,3%. Из них окончено с вынесением решения 4469365,1 дела. С удовлетворением иска рассмотрено 4243025 дел (94,9%). С нарушением сроков - 773736 дел (15,3%). Трудовых дел в 2000 г. поступило 565598 (40,6% - динамика к 1999 г.). Удельный вес от всех гражданских дел - 11,4%. С вынесением решения рассмотрено 522696 дел. С удовлетворением иска - 493575 дел (94,4%). С нарушением сроков - 81354 дела (14,1%).
   В 2001 г. в мировые суды всего поступило 1239972 гражданских дела. С вынесением решения рассмотрено 998262 дела. С удовлетворением иска - 962763 дела (96,4%). С нарушением сроков рассмотрено 48016 дел (4,2%). В 2001 г. в мировые суды поступило 177307 трудовых дел (14,6% от гражданских дел). С вынесением решения рассмотрено 168650 трудовых дел. С удовлетворением иска - 160661 дело (95,3%). С нарушением сроков - 9352 трудовых дела (5,6%).
   В 2001 г. во все суды в России поступило 4818052 гражданских дела. С вынесением решения рассмотрено 4166389 дел. С удовлетворением иска - 3911434 дела (93,9%). С нарушением сроков - 706530 дел (14,6%). Из них 538772 трудовых дела (4,7% к предыдущему году). Удельный вес от гражданских дел составил 11,1%. С вынесением решения рассмотрено 481374 дела. С удовлетворением иска - 451892 дела (93,9%). С нарушением сроков - 67202 дела (12,5%). В 2002 г. в мировые суды всего поступило 2355683 гражданских дела. Динамика к 2001 г. составила 91,1%. С вынесением решения было рассмотрено 1988578 дел. С удовлетворением иска окончено 1904522 дела (95,8%). С нарушением сроков - 125986 дел (5,5%). Из них в мировые суды поступило 370296 трудовых дел. Динамика к 2001 г. составила 108,8%. С вынесением решения рассмотрено 330954 дела. С удовлетворением иска - 314190 дел (94,9%). С нарушением срока - 21965 дел (6,0%).
   В 2002 г. во все суды России поступило 4953103 гражданских дела. Динамика к 2001 г. составила 2,8%. С вынесением решения рассмотрено 4229971 дело. С удовлетворением иска окончено 3945435 дел (93,3%). С нарушением сроков - 651545 дел (13,1%). Из них поступило 633265 трудовых дел. Динамика к 2001 г. составила 17,5%. Удельный вес от всех гражданских дел - 12,7%. С вынесением решения рассмотрено 563980 дел. С удовлетворением иска - 524612 дел (93,2%). С нарушением сроков - 70913 дел (11,4%).
   В 2003 г. во все суды России поступило 5,190 тыс. дел, что на 5% больше, чем в 2002 г. Районные суды приняли к производству 2,147 тыс. дел, или на 17% меньше, чем за аналогичный период 2002 г. (1,587 тыс. дел). Количество дел, оконченных производством, за 12 месяцев 2003 г. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года снизилось на 18,1% - с 2,672 до 2,189 тыс., в том числе с вынесением решения - с 2,232 тыс. до 1,822 тыс., или на 18,4%. Число трудовых споров о восстановлении на работе сократилось на 6,6% - с 36,1 тыс. до 33,7 тыс. дел. В общей структуре гражданских дел споры, возникающие из трудовых правоотношений, составили 7,1%, в том числе об оплате труда - 4,1% (88,9 тыс. дел), о восстановлении на работе - 1,5% (33,7 тыс. дел). Мировые судьи приняли к производству 3,031 тыс. дел (в 2002 г. - 2,356 тыс. дел). Из них  500,1 тыс. дел (16,7%) составили трудовые споры, в том числе споры об оплате труда - 439,9 тыс. дел. В 2004 г. в судах России окончено производством 5 млн. 832 тыс. гражданских дел. Из них трудовых споров 641, 4 тыс. дел. С вынесением решения рассмотрено 5 млн. 19 тыс. гражданских дел. Районные суды рассмотрели 124,7 тыс. гражданских дел - 8,5%. Мировые суды в 2004 г. рассмотрели 3 млн. 514 тыс. гражданских дел. Из них 516,3 тыс. - 15% трудовых споров <1>.
   --------------------
   <1> Российская юстиция. 2005. N 9. Сентябрь.

   Остаток неоконченных производств на начало 2005 г. составил 501417 дел. В 2005 г. поступило 6739532 гражданских дела. Всего рассмотрено 6741293 дела. В том числе с вынесением решения 5893587 дел. Из них с 2004 г. в остатке осталось 5410 дел о восстановлении на работе. Поступило 32942 дела. Всего окончено производство 33610 дел. Об оплате труда с
   2004 г. в остатке осталось 19915 дел. Поступило 592608 дел. Окончено производством 597701 дело. Всего в 2005 г. в суды поступило 711429 трудовых дел. Окончено производство 716799 трудовых дел. С нарушением установленных сроков рассмотрено 40016 дел - 5,1%. От общего числа рассмотренных в 2005 г. гражданских дел (6741293 дела) трудовые споры (716799 дел) составили 10,6%. С удовлетворением требований вынесено 608584 решения - 80,5%. Приведенная судебная статистика, думаю, наглядно свидетельствует о том, что, во-первых, общее число гражданских дел постоянно увеличивается: от 5109674 дел в 1999 г. до 6741293 дел в 2005 г. Во-вторых, процент трудовых споров от числа всех гражданских дел уменьшается: от 19,1% в 1999 г. до 10,6% в 2005 г. В-третьих, сроки рассмотрения трудовых споров в судах уменьшаются: в 1999 г. с нарушением сроков рассмотрено 11,5% трудовых дел, в 2005 г. - 5,1%. В- четвертых, суды стабильно удовлетворяют 80 - 96% исков по трудовым спорам. В-пятых, ежегодно отменяется только примерно 5 - 10% решений по трудовым спорам.
   Приведенные выше данные показывают, что суды в целом своевременно и качественно рассматривают трудовые споры, количество которых за последние годы неуклонно уменьшается. Отсюда, как представляется, наиболее актуальной проблемой является не реформирование судов, а прежде всего качественное улучшение российского трудового законодательства.
   Вместе с тем целый ряд специалистов сводят проблемы защиты трудовых прав работников прежде всего к подготовке и принятию Трудового процессуального кодекса РФ и созданию специализированных судов по трудовым делам. "Нормы трудового и смежных с ним отраслей права, как носящие материально-правовой характер, не могут влиять на процедуру разрешения трудовых споров. Тем не менее это влияние настолько существенно, что содержание процессуальных особенностей разрешения дел по спорам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, в своей совокупности образует такое качественное состояние, которое уже не вписывается в общие положения гражданского процессуального законодательства" <1>, - утверждают И. Костян, И. Пискарев и Б. Шеломов. Более того, подчеркивают они, "ситуация не изменилась, а в определенной степени и обострилась в связи с принятием нового ГПК Российской Федерации. Дело в том, что порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах общей юрисдикции, предусмотренный ГПК РФ, сориентирован прежде всего на споры, возникающие из материально-правовых отношений, для которых характерно равенство субъектов этих отношений, их независимость и самостоятельность в принятии ими решений, от которых зависит становление, развитие и содержание правоотношений, отсутствие элементов административного влияния одной стороны на другую" <2>. Безусловно, гражданские и трудовые отношения значительно отличаются друг от друга. Однако между ними нельзя возводить непреодолимую стену, данные отношения содержат и определенное сходство. Например, как в гражданских, так и в трудовых отношениях стороны достаточно несвободны, их взаимные права и обязанности регулируются как нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, так и договорами. В этом смысле их независимость и самостоятельность является относительной. "Административное (неправовое) влияние" одной стороны на другую, как правило, производится за пределами трудового права. Злоупотребление правом возможно и в гражданских отношениях (ст. 10 ГК РФ). Основные права и обязанности не только работника, но и работодателя установлены ст. 21 и 22 ТК РФ. Права работника (как и гражданина) могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
   --------------------
   <1> Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. Указ. соч. С. 43.
   <2> Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. Указ. соч. С. 43 - 44.

   В то же время можно согласиться с авторами статьи в решении вопросов, связанных с распределением трудовых споров между судами общей юрисдикции и мировыми судами. Статья 23 ГПК РФ отнесла к подсудности мирового судьи все дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. В этом случае, на мой взгляд, действительно не в полной мере приняты во внимание цели и задачи мировой юстиции - стремление убедить стороны сделать взаимные уступки, добиться мирного исхода рассмотрения мировыми судьями только мелких имущественных споров. Многие трудовые споры, видимо, к такой категории дел отнести нельзя, например иски, связанные с заключением и изменением трудового договора, защитой персональных данных работника, отпусками, заработной платой, совмещением, совместительством, дисциплиной труда, материальной ответственностью сторон трудового договора, особенностями регулирования труда отдельных категорий работников и др. На мой взгляд, эти и, возможно, иные наиболее сложные трудовые споры необходимо возвратить для рассмотрения по первой инстанции в федеральные районные суды общей юрисдикции. С этой целью необходимо еще раз внимательно проанализировать статистику и категории трудовых споров, рассматриваемых мировыми судьями, выявить дела, вызывающие наибольшие трудности, и подготовить соответствующий законопроект.
   Ситуация усложняется еще и тем, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе и представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано только в надзорной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ. При наличии к тому оснований определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе и представлению прокурора, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном гл. 42 ГПК РФ. Стороны и другие лица, участвующие в деле, не имеют право подать кассационную жалобу на решение мирового судьи (ст. 336 ГПК РФ). Последнее не может не сказываться на эффективности судебной защиты трудовых прав работников.
   С целью преодоления названных выше проблем в защите трудовых прав работников И. Костян, И. Пискарев и Б. Шеломов предлагают создать специализированные суды по трудовым делам, выделенные из действующей судебной системы общих судов, "как это сделано во многих государствах" <1>.
   --------------------
   <1> Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. Указ. соч. С. 45.

   Во-первых, специализированные суды по трудовым делам имеются не "во многих", а лишь в некоторых государствах. Во-вторых, там, где они имеются (например, в Германии), в настоящее время с учетом экономических, кадровых, организационных, теоретических и иных аргументов активно обсуждается вопрос об их упразднении. В-третьих, в частности, в Португалии возникла необходимость в функционировании специализированного суда, рассматривающего споры между специализированными судами о подсудности конкретных дел тем или иным судам.
   И. Костян, И. Пискарев и Б. Шеломов предлагают "в целях учета специфики рассмотрения и разрешения дел, возникших из трудовых правоотношений, предусмотреть создание в рамках районного (городского) суда сессии по трудовым делам. Правосудие в сессиях по рассмотрению трудовых споров осуществляют прежде всего районные суды, назначаемые для этого председателем суда субъекта Российской Федерации" <1>. Во-первых, такое предложение, на наш взгляд, является весьма спорным с позиции Конституции РФ: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом" (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Во-вторых, на практике в многосоставных федеральных районных судах в действительности вопрос о специализации судей фактически уже давно решен: в случае объективной необходимости специализация (в том числе по рассмотрению трудовых споров) вводится приказом председателя районного (городского) суда. Весьма характерно, что специализированный состав по рассмотрению трудовых споров приказом Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева создан и в Верховном Суде РФ.
   --------------------
   <1> Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. Указ. соч. С. 45.

   На втором этапе реформирования судов авторы предлагают "выделение судебных сессий по трудовым делам в определенную организационную структуру: "район - субъект Российской Федерации", а именно из районного суда выделяется сессия по рассмотрению трудовых споров с созданием САМОСТОЯТЕЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА ПО РАССМОТРЕНИЮ ТРУДОВЫХ СПОРОВ (выделено мной. - Е.Е.), а из суда субъекта Российской Федерации судебный состав, которому ранее поручалось рассмотрение дел, вытекающих из трудовых отношений, по кассационным жалобам на решение суда первой инстанции. Этому образованию придается статус суда субъекта Российской Федерации. Не исключается возможность создания окружных федеральных судов по рассмотрению трудовых споров с распространением своей юрисдикции на несколько регионов... Последнее облегчит образование президиума этих судов с выполнением надзорных функций. Высшей инстанцией остается Верховный Суд Российской Федерации" <1>. В некотором смысле авторы статьи повторяют отдельные предложения разработчиков законопроекта об административной юстиции в России <2>. В работах об административной юстиции специалисты обосновывают необходимость создания специализированных административных судов в рамках судов общей юрисдикции. Вместе с тем важнейшими аргументами учреждения специализированных административных судов, создания административных судов первой и второй инстанций без учета имеющегося территориального деления в России авторы данного предложения называют специфику административных споров, возможное "включение" "административного ресурса", вероятного давления на суды со стороны органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Рассмотрение трудовых споров с государственными и муниципальными служащими также предполагается отнести к подсудности административных судов. При таком подходе аналогичные аргументы для создания специализированных трудовых судов, в которых в качестве ответчиков будут выступать лишь коммерческие и некоммерческие организации, представляются недостаточно убедительными.
   --------------------
   <1> Там же. С. 46.
   <2> См.: Судебное рассмотрение административных дел: Правовая реальность и перспективы развития. М., 2002; Ершов В.В. Разделение властей: к вопросу о компетенции судов по разрешению административных споров // Российская юстиция. 2001. N 11. С. 69 - 71; Он же. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: Теория вопроса, судебная практика, законотворческие идеи // Российская юстиция. 2003. N 4, 5, 6. С. 1 - 4; Теоретические и практические проблемы административного правосудия. М., 2005.

   Доказывая необходимость разработки и принятия Трудового процессуального кодекса РФ, авторы в самом общем виде отмечают: "ТПК должен предусматривать ряд процессуальных гарантий защиты прав, свобод и законных интересов работников, работодателей и иных субъектов отношений в области труда, занятости, социального обеспечения, а также гарантировать юридическое равенство спорящих сторон при урегулировании разногласий и разрешении трудовых споров". Как известно, ГПК РФ включает отдельные главы (например, гл. 23 - 38), содержащие специализированные процессуальные нормы по рассмотрению отдельных категорий споров в судах.
   Думается, предпочтительнее было бы дополнить действующий ГПК РФ еще одной главой, регулирующей особенности рассмотрения трудовых споров в судах, поскольку, на наш взгляд, общих процессуальных принципов и норм значительно больше, чем специфических. В частности, в такой главе ГПК РФ возможно было бы решить вопросы, связанные с подведомственностью и подсудностью трудовых споров, составом специализированного суда по трудовым спорам, правовым положением участников процесса, распределением бремени доказывания, дополнительными процессуальными гарантиями работников, мерами по обеспечению исковых требований, судебными расходами и т.д.
   Ряд предложений по созданию Трудового процессуального кодекса РФ, на мой взгляд, не соответствуют Конституции РФ. Например, авторы считают: "Необходимо, чтобы всем видам судебного разбирательства предшествовал доюрисдикционный этап (стадия) разрешения трудового спора, урегулирования разногласий при непосредственных переговорах до обращения в юрисдикционный орган (КТС, суд)... РАБОТНИК ДО ОБРАЩЕНИЯ В ДОСУДЕБНЫЙ, ВНЕСУДЕБНЫЙ ИЛИ СУДЕБНЫЙ ОРГАН, НАДЕЛЕННЫЙ ПРАВОМ РАЗРЕШАТЬ ТРУДОВЫЕ СПОРЫ, ОБЯЗАН ПОДТВЕРДИТЬ ПОПЫТКУ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРЕГОВОРОВ С РАБОТОДАТЕЛЕМ" <1> (выделено мной. - Е.Е.). В то же время ст. 46 Конституции РФ не предусматривает досудебных или внесудебных органов по разрешению споров, а гарантирует гражданам только непосредственную судебную защиту.
   --------------------
   <1> Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. Указ. соч. С. 49.

   Вместе с тем ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует в России только судебную защиту прав и свобод. Кроме того, часть первая ст. 391 ТК РФ в прежней редакции устанавливала: "В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам ЛИБО КОГДА РАБОТНИК ОБРАЩАЕТСЯ В СУД, МИНУЯ КОМИССИЮ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ (выделено мной. - Е.Е.), а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным "нормативным правовым актам".
   Весьма показательно, что Федеральным законом "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", принятым Государственной Думой 16 июля 2006 г., в часть первую ст. 391 ТК РФ внесены только редакционные изменения: "В части первой слова "законам или иным нормативным правовым актам" заменить словами "трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права".
   И. Костян, И. Пискарев, Б. Шеломов считают необходимым также в Трудовом процессуальном кодексе РФ урегулировать вопросы, связанные с "рассмотрением и разрешением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение... например, установление факта несчастного случая на производстве... Положения ТПК должны предусматривать особенности рассмотрения трудовых дел с работодателями, иностранными юридическими лицами, порядок применения обеспечительных мер, особенности доказывания... производство в суде кассационной и надзорной инстанций должно найти свое отражение в нормах ТПК..." <1>. Вместе с тем ГПК РФ содержит: гл. 28 "Установление фактов, имеющих юридическое значение" (в том числе факта несчастного случая - ст. 264 ГПК РФ); гл. 43 и 44, регулирующие производство по делам с участием иностранных лиц; гл. 13, определяющую процессуальные отношения по обеспечению иска; гл. 6, регламентирующую вопросы, связанные с доказательствами и доказыванием; гл. 40 и 41, устанавливающие процессуальные особенности производства в суде кассационной и надзорной инстанций. Думаю, соответствующие и необходимые особенности в процессуальные нормы по рассмотрению трудовых споров возможно внести в названные выше главы ГПК РФ во избежание многочисленных повторов и с целью "экономии правового материала".
   --------------------
   <1> Там же.

   Весьма дискуссионным представляется и следующий вывод авторов статьи, связанный с компетенцией кассационной инстанции: "Отмена судебного решения и передача дела на рассмотрение другому составу суда представляются весьма затруднительными. Кроме того, это затягивает разрешение трудового спора. Определение (решение) кассационной инстанции является окончательным" <1>. Однако, строго говоря, как правило, кассационная инстанция вправе лишь устанавливать, соответствует ли решение суда первой инстанции федеральным законам или нет. Пересматривать спор по существу, истребовать дополнительные доказательства и т.п. может только суд в порядке апелляционного производства.
   --------------------
   <1> Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. Указ. соч. С. 52.

   Таким образом, на мой взгляд, в настоящее время с целью более эффективной защиты трудовых прав работников необходимо большее внимание сосредоточить на дальнейшей работе по приведению ТК РФ в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного трудового права и Конституции РФ. Необходимость же создания специализированных судов по рассмотрению трудовых споров и принятия Трудового процессуального кодекса РФ требует своего дальнейшего глубокого научного осмысления, объективного изучения доводов "за" и "против", учета реальной экономической и кадровой ситуации в России.

 
< Пред.   След. >