YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow Российский прокурорский надзор (Под ред. А.Я. Сухарева) arrow § 6. Решение прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением
§ 6. Решение прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением

§ 6. Решение прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением

   Окончание предварительного следствия является важным этапом процессуальной деятельности, имеющим самостоятельное значение. На этом этапе уголовное дело может перейти из досудебных стадий уголовного процесса в судебные, но может получить и окончательное разрешение в форме прекращения.
   Основанием окончания предварительного следствия является достаточность собранных доказательств для принятия итогового процессуального решения. Как справедливо отмечала профессор Н. А. Якубович, характеризуя окончание предварительного следствия с направлением уголовного дела в суд, "если в процессе расследования добыты доказательства, на основании которых следователь приходит к выводу, что преступление раскрыто, виновные изобличены, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, определены, меры по его возмещению приняты, а причины и условия, способствовавшие его совершению, установлены, то появляется и основание для признания расследования оконченным".* В этом случае итоговым процессуальным документом будет являться обвинительное заключение, с которым дело поступает прокурору.
   --------------------
   * Якубович Н. А. Окончание предварительного следствия по делам, направленным в суд. М.,1970. С. 5.
    
   Проверяя материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурор обязан разрешить вопросы, содержащиеся в ст. 213 УПК:
   1) имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления;
   2) нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение дела;
   3) произведено ли дознание или предварительное следствие всесторонне, полно и объективно;
   4) обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами;
   5) предъявлено ли обвинение по всем, установленным дознанием или предварительным следствием, преступным деяниям обвиняемого;
   6) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступлений;
   7) правильно ли квалифицировано преступление;
   8) правильно ли избрана мера пресечения;
   9) приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискацией имущества;
   10) выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению;
   11) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК;
   12) соблюдены ли органами дознания или предварительного следствия все иные требования УПК.
   Прокурор разрешает таким образом не только вопросы о том, соблюдены ли следователем требования УПК, но и имеются ли основания для осуществления уголовного преследования на следующих стадиях уголовного процесса. Изучая дело, он делает ряд выводов: о полноте, всесторонности и объективности расследования, что находит свое выражение в доказанности обвинения и его правильной юридической квалификации; о соблюдении следователем всех норм процессуального закона и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих направлению дела в суд; о соответствии текста обвинительного заключения материалам дела.*
   --------------------
   * См.: Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следователями МВД. М., 1997. С. 85.
    
   Поскольку к моменту окончания предварительного следствия должно быть закончено производство всего комплекса необходимых по делу следственных действий, результаты которых должны обеспечить всесторонность и полноту исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания, прокурорам надо обращать внимание на соблюдение следователем условий, относящихся к использованию системы следственных действий.*
   --------------------
   * См.: Соловьев А. Б., Багаутдинов Ф. Н., Филиппов М. Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996. С. 59—61. См. также: Соловьев А. Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. Кемерово, 1994. С. 28—35.
    
   Заслуживает внимания вопрос обеспечения всесторонности и полноты расследования, разрешения ходатайств обвиняемого, заявленных им при ознакомлении с материалами дела.
   С учетом содержащихся в проекте УПК РФ предложений об изменении порядка судебного следствия, когда стороне защиты будет предоставлено безусловное право представления доказательств в судебном заседании, прокурор должен быть заинтересован в том, чтобы максимальное число ходатайств стороны защиты заявлялось и разрешалось именно в стадии расследования, поскольку в этом случае более ясной становится и тактика поддержания государственного обвинения в суде. Прокурору необходимо тщательно проанализировать доводы, приводимые обвиняемым и защитником в опровержение обвинения, и, с объективных позиций изучая материалы уголовного дела, проверить, что противопоставляется этим доводам. По этой причине желательно, чтобы уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, изучалось не только прокурорскими работниками, осуществляющими надзор за следствием и дознанием, но и прокурорами, которым будет поручено поддержание по делу государственного обвинения. Особое внимание при изучении уголовного дела должно быть обращено на допустимость доказательств, поскольку в дальнейшем эти доказательства должны использоваться государственным обвинителем в судебном заседании. При выявлении доказательств, полученных с нарушением закона, прокурор либо возвращает дело на дополнительное расследование, либо предлагает следователю пересоставить обвинительное заключение без упоминания в нем недопустимых доказательств.
   Не менее важным является изучение формулировки обвинения, проверка соответствия его закону и реально собранным доказательствам по делу. Следует обязательно реагировать на неразграничение в постановлениях о привлечении лиц в качестве обвиняемых по делам о групповых преступлениях действий каждого соучастника.
   В самом тексте обвинительного заключения доказательства должны излагаться последовательно, а обстоятельства дела описываться в соответствии с собранными доказательствами. В описательной части существо преступления должно описываться, включая в себя только уголовно-наказуемые деяния. Резолютивная часть обвинительного заключения должна соответствовать постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. По многоэпизодным делам существо преступлений должно быть изложено в системе с тем, чтобы с учетом этой системы можно было планировать представление доказательств в судебном следствии и строить схему поддержания государственного обвинения.
   В соответствии со ст. 214 УПК прокурор или его заместитель обязаны рассмотреть поступившее дело в срок не более пяти суток.
   Необходимо также иметь в виду изменения, внесенные в ст. 97 УПК Федеральным законом от 31 декабря 1996 г., установившим, что время, необходимое для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, входит в срок содержания обвиняемого под стражей, и этот срок (сверх предельного) может быть продлен судьей областного и равного ему суда не более чем на 6 месяцев.
   Статья 214 УПК установила пять возможных вариантов решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением. Признав, что имеются основания для направления дела в суд, прокурор утверждает своей резолюцией обвинительное заключение. Для такого решения должны быть установлены следующие обстоятельства:
   а) достаточность доказательств для рассмотрения дела в суде;
   б) возможность поддержания с имеющимися доказательствами государственного обвинения;
   в) допустимость собранных по делу доказательств;
   г) соответствие предъявленного обвинения собранным доказательствам;
   д) отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу;
   е) отсутствие процессуальных нарушений, исключающих возможность рассмотрения дела в суде;
   ж) соответствие обвинительного заключения требованиям закона.*
   --------------------
   * См.: Комлев Б. А. Прокурорский надзор за использованием доказательств в обвинительном заключении // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С. 180—197; Маркина Е.А. Разрешение прокурором вопросов допустимости доказательств при направлении уголовного дела в суд // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997. С. 218—222.
    
   Если собранные по делу доказательства дают основание для обвинения лица в менее тяжком преступлении, прокурор своим постановлением вправе изменить обвинение в соответствии со ст. 215 УПК.
   Прокурор в соответствии с п. 2 ст. 214 УПК вправе возвратить уголовное дело следователю или органу дознания со своими указаниями.
   Существенно изменилась роль прокурора в решении вопросов возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород. Этим постановлением было определено, что положения указанных статей УПК, позволявших суду по своей инициативе возвращать уголовные дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой предварительного расследования, необходимостью изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, либо в связи с необходимостью привлечения в качестве обвиняемых иных лиц, противоречит конституционному принципу состязательности и равноправия сторон. Суд фактически сохранил право возвращения уголовных дел для дополнительного расследования только в случаях, когда допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также при неправильном соединении и выделении уголовных дел. Эти положения были конкретизированы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. № 84 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования". В соответствии с этими постановлениями суд даже в случае заявления ходатайства не обязан безусловно возвращать уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты предварительного расследования или для перепредъявления обвинения. Таким образом, вся ответственность за обоснованность окончательно сформулированного обвинения, за достаточность представляемых суду доказательств ложится и на прокурора, утверждающего обвинительное заключение, поскольку только он обладает неограниченным правом возвращения уголовных дел на дополнительное расследование. Недостатки прокурорского надзора, приводящие к направлению в суд уголовных дел, по которым расследование проведено неполно, или требуется изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого, могут оказаться невыполнимыми при рассмотрении дела в суде. Поэтому надзор за исполнением законов по делам, поступившим с обвинительным заключением, приобретает особое значение.
   Прокурор вправе также прекратить уголовное дело по любому предусмотренному законом основанию, составив об этом постановление в соответствии со ст. 209 УПК (п. 2 ст. 214 УПК). Прокурор таким образом реагирует на нарушение закона, допущенное органом дознания или предварительного следствия при привлечении лица к уголовной ответственности.

 
< Пред.   След. >