YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow Российский прокурорский надзор (Под ред. А.Я. Сухарева) arrow § 2. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции
§ 2. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции

§ 2. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции

   Поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции — важнейшая часть возложенной на прокуратуру функции уголовного преследования (ч. 2 ст. 1 Закона), как деятельности, направленной на изобличение лица, совершившего преступление, привлечение его к ответственности, направление дела в суд и обоснование обвинения перед судом.
   Квалифицированное участие государственного обвинителя в суде — необходимое условие реализации конституционного принципа состязательности судебного разбирательства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Построение судебного процесса на началах состязательности создает наилучшие возможности полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, усиливает гарантии прав и законных интересов участников разбирательства. Столкновение двух противоположных функций — обвинения и защиты — рождает спор, борьбу мнений. В таком процессе каждое обстоятельство исследуется и каждое доказательство проверяется под углом зрения и обвинения и защиты; суд имеет возможность услышать и взвесить все доводы как в пользу обвинения, так и в пользу подсудимого.
   В одном из первых послеоктябрьских актов в России (а они содержали немало разумных идей) — инструкции Наркомюста от 23 ноября 1920 г. "Об организации обвинения и защиты в суде" — говорилось: "Обвинители назначаются главным образом по делам... когда важность и сложность, дела, а равно спорность собранных в отношении обвиняемого улик требуют всестороннего освещения дела на началах состязательности".
   В полной мере выполнить свои задачи как обвинителя — вот в чем главный смысл участия прокурора в суде первой инстанции. Для этого требуется не безликая фигура, лишенная какой-либо определенной процессуальной функции, обязанная лишь следить за действиями каждого из участников судебного разбирательства, включая и судей (как бы кто-нибудь из них не нарушил закон).* Нужен профессионал, способный квалифицированно, наглядно, убедительно и, разумеется, объективно представить суду и проанализировать доказательства, подтверждающие обвинение.
   --------------------
   * Именно таким видели прокурора, выступающего в суде, некоторые теоретики прокурорского надзора.
    
   Мы не случайно столь подробно останавливаемся на вопросе о функциях прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела. Это отнюдь не только теоретическая проблема. Прокурор не может успешно действовать, если не определено его процессуальное положение, не поставлены ясно задачи, которые он должен выполнять. Анализ кассационной и надзорной практики судов свидетельствует, что нередко приговор отменяется вышестоящим судом потому, что не рассмотрены, не проверены, не исследованы все доказательства, подтверждающие обвинение, представить которые обязан был прокурор. Основная причина этого в пассивности, порой беспомощности обвинения. Сложившиеся у нас в недавнем прошлом ошибочные воззрения на правосудие расхолаживали прокуроров, снижали их ответственность за доказывание обвинения, за его обоснованность, не стимулировали совершенствование профессионального мастерства именно как государственных обвинителей. В течение долгого времени многие прокуроры в практической, деятельности сохраняли не вполне, может быть, осознанную, но постоянно подпитываемую реальной жизнью надежду на то, что если он, прокурор, и не справится в полной мере со своей задачей обосновать обвинение, его все равно поддержит суд, который вместе с прокуратурой и следователем, как тогда говорили, "в единой упряжке", борется с преступностью.
   Теперь такие надежды постепенно уходят в прошлое. Углубление состязательности, освобождение суда от обвинительных функций возлагают всю ответственность за доказывание обвинения на прокурора. Это четко сформулировано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород от 20 апреля 1999 г.* Конституционный Суд отметил, что "по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение", а "возбуждение уголовного преследования, формирование обвинения и поддержание его перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами,** а также потерпевшими".
   --------------------
   * Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999 г. № 4.
   ** Что касается поддержания обвинения перед судом, то эта обязанность законом возложена на прокурора. — Авт.
    
   Специалисты, которые возражают против концепции прокурора как государственного обвинителя, утверждают, что такая характеристика придает его деятельности односторонний, предвзятый характер. Это неверно. Прокурор — государственный обвинитель и в этом качестве он должен (и вполне может, как показывает жизнь), поддерживая обвинение со всей энергией, настойчивостью и умением, делать это лишь в меру его доказанности, не упуская из виду и факты, говорящие в пользу подсудимого; обязан сам строжайше соблюдать закон, выступать против любых нарушений закона, чьи бы интересы они ни ущемляли.
   При определении статуса, прав и обязанностей прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела следует исходить из того, что поддержание обвинения для него — не самоцель: осуществление уголовного преследования логически вытекает из возложенных на прокурора обязанностей по надзору за исполнением законов, принятию мер к устранению их нарушений и привлечению виновных к ответственности (ст. 1, 22, 27, 33 Закона о прокуратуре). Поддержание государственного обвинения есть продолжение, одна из форм реализации правозащитной функции прокуратуры.
   В Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 82 "О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел" указывается, что "выполняя обязанности государственного обвинителя, прокурор должен всемерно способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела, правильному его разрешению, поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности"; что "участвуя в судебных стадиях уголовного судопроизводства, прокурор руководствуется принципом верховенства закона. Это требует соблюдения правовых предписаний прежде всего самим государственным обвинителем, а также возлагает на него обязанность реагировать на любые нарушения закона, чьи бы интересы они ни ущемляли. Неправосудные судебные решения должны быть своевременно опротестованы".
   Процессуальный закон, которым должен руководствоваться государственный обвинитель (ч. 4 ст. 35 Закона о прокуратуре), определяет полномочия, необходимые для осуществления указанных выше предписаний.
   Согласно ст. 248 УПК РСФСР "прокурор, поддерживая обвинение, руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа".
   Что касается реагирования на нарушения закона, то прокурор может делать это путем заявления соответствующих ходатайств (ст. 276 УПК), а также высказывая свое мнение по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. В соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК прокурор, как и любой другой участник процесса, вправе высказывать возражения против действий председательствующего, которые подлежат занесению в протокол судебного заседания. Наконец, если, несмотря на принимаемые меры, нарушения закона не устранены, и судом постановлен незаконный или необоснованный приговор, прокурор обязан его опротестовать (ч. 2 ст. 325 УПК).
   Вместе с тем прокурор обязан строго придерживаться положений ст. 262 УПК, которая обязывает его, как и других участников процесса, беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении порядка в судебном заседании. Положение суда как органа правосудия, судебной власти, требует от сторон и от прокурора как представителя государства, в первую очередь, безусловного уважения к суду, корректности, культуры поведения.
   Учитывая значение государственного обвинения и других форм участия прокурора в судебных стадиях уголовного процесса как в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление, так и в укреплении законности и в правосудии, Генеральный прокурор Российской Федерации в упомянутом уже выше Приказе № 82 предлагает прокурорам считать участие в рассмотрении судами уголовных дел одним из приоритетных направлений в деятельности органов прокуратуры.
   Участие в судебном процессе, где прокурор действует не в тиши кабинета, а участвует в живом и подчас остром публичном споре, — одно из наиболее интересных направлений прокурорской деятельности. Именно здесь прокурор может особенно ярко проявить свои знания, умение, творческие способности. Вместе с тем выступление в суде предъявляет к прокурору повышенные требования. Наряду с профессиональным мастерством, оно требует наличия у прокурора таких качеств, как высокий уровень правосознания, уважение к закону, нетерпимость к любому его нарушению, к какому бы то ни было процессуальному упрощенчеству; принципиальность, твердость в отстаивании своего убеждения, умение противостоять любым посторонним влияниям и в то же время самокритичность, способность подчинить самоконтролю свое мышление и всю свою деятельность, пренебречь в интересах дела ложным самолюбием и отказаться от ошибочной версии; настойчивое творческое стремление к отысканию истины; непримиримость к преступникам и вместе с тем непредвзятое отношение к подсудимому, осторожность при решении вопроса о его виновности; гуманность, уважение к человеческому достоинству; чувство меры, скромность, отсутствие самолюбования.
   Не случайно в Приказе Генерального прокурора № 82 подчеркивается, что "реализация стоящих перед участвующим в деле прокурором задач требует укрепления корпуса государственных обвинителей".
   Для создания соответствующего новым требованиям корпуса государственных обвинителей необходим, во-первых, научно обоснованный профессиональный отбор (как абитуриентов юридических вузов, так и кандидатов на работу на том или ином участке прокурорской деятельности), а во-вторых, обучение и воспитание государственного обвинителя в процессе его практической деятельности (прежде всего самообучение и самовоспитание).
   Деятельность прокурора в суде первой инстанции определяют три рода правил, три начала.
   Прежде всего это закон: Конституция Российской Федерации, Закон о прокуратуре, Уголовный кодекс; наиболее детальная регламентация участия прокурора в суде содержится в Уголовно-процессуальном кодексе.
   Уголовно-процессуальный закон устанавливает: что, в каких процессуальных формах, в каком порядке должен делать прокурор в судебном разбирательстве. Но закон не определяет (и не может, не должен определять), как прокурор выполняет эти обязанности, как именно ему следует действовать по делам той или иной категории, в той или иной конкретной ситуации; каковы должны быть содержание, так сказать, технология его деятельности, тактика и методика производства тех или иных следственных действий. Это — предмет других дисциплин.
   Поэтому уровень выступления прокурора в суде, его вклад в правильное разрешение дела определяются не только знанием и исполнением процессуальных правил (хотя это — необходимое, элементарное условие правосудия), но и в значительной мере целесообразным, умелым использованием приемов и методов, разрабатываемых современной криминалистикой и прокурорской практикой.
   Изучение и обобщение прокурорской и судебной практики, применение к судебному разбирательству (разумеется, с учетом его специфики) ряда положений, разработанных криминалистикой для предварительного следствия, позволяют подготовить рекомендации, столь необходимые сегодня прокурорам, выступающим в судах.*
   --------------------
   * В последние годы издан ряд пособий, содержащих такие рекомендации. Среди них: Методические рекомендации "Участие прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве", изданные Генеральной прокуратурой Российской Федерации 12 марта 1993 г. за № 12/13-93; подготовленное в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка пособие "Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный тактический и нравственный аспекты)". М. 1994; ряд работ Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности / Под общ. ред. О. Н. Коршуновой. СПб., 1998; Кирилова Н. П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. СПб., 1996; Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса в суде. СПб., 1998.
    
   Есть еще и третий компонент, неразрывно связанный с указанными двумя, без которого невозможен действительно высокий уровень выступления прокурора в суде. Это этические начала, которые позволяют уяснить нравственную основу процессуальных правил и запретов, оценить допустимость тех или иных приемов обвинения с точки зрения требований морали.*
   --------------------
   * См. подр.: Государственное обвинение в условиях судебной реформы. Разд. III.
    
   В упоминавшемся уже Приказе № 82 Генеральный прокурор Российской Федерации предложил руководителям прокуратур всех звеньев принимать меры к постоянному совершенствованию государственного обвинения; считать участие в этой деятельности важнейшей служебной обязанностью прокурора; личным участием в рассмотрении судами уголовных дел подчеркивать высокую степень значимости этой работы.
   Важным условием повышения уровня государственного обвинения является обоснованная справедливая оценка деятельности прокурора в суде. Такая оценка не должна основываться лишь на количественных показателях, в частности, числе выступлений. Генеральный прокурор требует при оценке качества и эффективности участия прокурора в рассмотрении дела судом исходить из его реального вклада в исследование обстоятельств дела, учитывать проявленные им при этом активность и профессиональное мастерство, объективность позиции и влияние на законность и обоснованность принятого судом решения. Особо обращается внимание на то, чтобы оценка деятельности прокурора способствовала развитию его творческой инициативы, служила стимулом к выполнению им служебного и нравственного долга.
   Вместе с тем в Приказе № 82 предлагается строго соблюдать принцип процессуальной самостоятельности государственного обвинителя. К прокурору, участвующему в судебном разбирательстве уголовного дела, в полной мере относится положение ст. 71 УПК об оценке доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Руководствуясь законом и своим убеждением, государственный обвинитель определяет позицию по делу самостоятельно, не будучи связан выводами обвинительного заключения и мнением утвердившего его руководителя прокуратуры. Позиция обвинителя формируется на основе данных, полученных в результате исследования обстоятельств дела в суде, которых прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не знал и учесть не мог. Конечно, если у государственного обвинителя возникли трудности, сомнения по тем или иным вопросам, ничто ему не мешает обсудить эти вопросы с руководителем и другими работниками прокуратуры. Но решение принимает он сам.
   Нужно ли говорить, что такое положение не только защищает обвинителя от неправомерного давления, но и значительно повышает его ответственность за законность и обоснованность избранной позиции.
   Учитывая характер настоящей работы и наличие ряда пособий, раскрывающих различные аспекты темы, здесь будут изложены лишь основные рекомендации государственным обвинителям.
   Решающее значение имеет участие обвинителя в исследовании доказательств. Прежде чем решать: является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, по какой статье уголовного закона оно должно быть квалифицировано, подлежит ли виновный уголовной ответственности; прежде чем решать эти и многие другие возникающие перед прокурором и судом юридические вопросы, необходимо точно, в соответствии с действительностью установить, какое именно деяние (во всех его юридически значимых признаках) было совершено и кто его совершил. Изучение практики свидетельствует, что именно невыясненность фактических обстоятельств дела или ошибочные выводы о них являются наиболее частой причиной постановления неправосудных приговоров.
   Исчерпывающее рассмотрение, проверка относимости, допустимости, достоверности доказательств и значения их для обвинения — непременное, первейшее условие осуществления требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Если судебное разбирательство — центральная часть уголовного процесса, то судебное следствие — несомненно важнейший этап судебного разбирательства. В подготовительной части усилия суда и сторон направлены главным образом на создание условий для исчерпывающего исследования доказательств. В судебных прениях, а затем и в приговоре анализируются и оцениваются рассмотренные доказательства.
   Именно в процессе судебного следствия формируется в основном позиция прокурора и в значительной мере выводы, которые сделает впоследствии суд. Именно на этом этапе должен быть создан фундамент в виде совокупности доказательств, однозначно подтверждающих обвинение (если оно действительно подтвердилось). Иначе прокурору не поможет никакое красноречие в судебных прениях, а суд рискует принять ошибочное решение.
   Первое условие эффективного участия прокурора в судебном следствии — создание для него необходимых процессуальных возможностей. В рассматриваемом ныне Государственной Думой проекте уголовно-процессуального кодекса воспринято давно сформировавшееся мнение процессуалистов о том, что именно прокурор должен первым представлять доказательства обвинения, в частности, первым допрашивать потерпевшего и свидетелей, вызываемых по списку, приложенному к обвинительному заключению. Что касается суда присяжных, то именно такой порядок допроса предусмотрен ст. 446 УПК в редакции Закона от 16 июля 1993 г. Такая конструкция судебного следствия не только позволяет судьям сохранять столь важную для них объективность и беспристрастность, но и создает условия для более последовательного, целеустремленного, а значит и более успешного поддержания прокурором государственного обвинения. Необходимо иметь в виду, что и до принятия нового кодекса суд вправе, в частности и по ходатайству прокурора, предоставить ему право первого допроса.
   Реализация указанных возможностей, как уже говорилось, зависит от активности и умения прокурора. Глубоко ошибается тот, кто недооценивает значение судебного следствия, кто считает, что главное уже сделано предварительным расследованием, и в суде можно ограничиться рассмотрением собранных следователем доказательств.
   Судебное следствие — самостоятельное, творческое исследование доказательств в новых процессуальных условиях (таким, во всяком случае, оно должно быть). В суде происходит развернутый процесс доказывания, предполагающий активное и умелое участие обвинителя. Готовясь к выступлению в суде, прокурор должен определить основные задачи доказывания по данному делу, наметить план исследования доказательств; выбрать следственные действия, наиболее целесообразные, наиболее пригодные для выяснения возникших по данному делу вопросов; определить последовательность и тактику их производства, т.е. сделать все, что позволит получить наиболее полную и достоверную информацию.
   Государственный обвинитель должен прежде всего представить суду доказательства, собранные предварительным следствием. При этом необходимо соблюдать требование непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК). Отступление от этого требования (например, оглашение показаний свидетеля, отсутствующего в суде) допускается только в виде исключения, в точном соответствии с процессуальным законом (ст. 286 УПК).
   Непосредственность исследования доказательств имеет особое значение при рассмотрении дела судом присяжных. В отличие от нынешних народных заседателей присяжные не знакомятся с письменными материалами дела, и все, что не будет непосредственно рассмотрено в судебном заседании, останется для них неизвестным, не будет учтено при решении вопроса о виновности подсудимого. Более того, имеющиеся доказательства, особенно такие, как вещественные доказательства, заключения экспертов, должны быть продемонстрированы в суде наглядно, убедительно, так, чтобы их содержание и значение для дела стало понятным не только профессиональным судьям, но и неспециалистам.
   Государственный обвинитель обязан также принять все возможные меры к восполнению пробелов предварительного следствия, если таковые выявляются в судебном разбирательстве;* к устранению противоречий в доказательственном материале; не только сопоставить собранные доказательства между собой, но и привлечь, если это окажется необходимым, новые доказательства, при помощи которых можно проверить достоверность ранее полученных. Наконец, собранные следователем доказательства нередко претерпевают в суде те или иные, порой весьма существенные изменения, что также диктует необходимость тщательной их проверки.
   --------------------
   * В соответствии с упоминавшимся уже постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2), дело может быть направлено на дополнительное расследование, в частности, в случае невосполнимой в суде неполноты следствия, только по ходатайству сторон. Поэтому, если выявится такая неполнота следствия, а прокурор не заявит соответствующего ходатайства, суд не может принять иного решения, как постановить оправдательный приговор.
    
   Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела завершается выступлением в судебных прениях: с обвинительной речью или обоснованием отказа от обвинения.
   Выступая в прениях, прокурор должен высказать и обосновать свою позицию по вопросам, которые, согласно ст. 303 УПК, подлежат разрешению судом при постановлении приговора. Это прежде всего вопрос о виновности подсудимого. В соответствии со ст. 248 УПК прокурор должен представить суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Он высказывает также предложения по другим вопросам, подлежащим решению в приговоре (о гражданском иске, о судебных издержках, о судьбе вещественных доказательств и т.п.).
   Существенными особенностями отличаются судебные прения в суде присяжных, которые как бы разделяются на две части. По окончании судебного следствия стороны, в том числе и прокурор, излагают свои соображения лишь по вопросам, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, т.е. относятся к вопросу о виновности подсудимого. Будучи адресована неспециалистам, эта часть речи прокурора должна быть особенно мотивированной, убедительной, понятной для слушателей. Если же присяжные признают подсудимого виновным, то после рассмотрения доказательств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных, обвинитель и защитник выступают по вопросам, связанным с юридическими последствиями вердикта присяжных, включая вопросы квалификации преступления, назначения наказания и т.п. (ст. 447, 449, 458 УПК).
   Поскольку в подавляющем большинстве случаев судебные процессы по уголовным делам проходят открыто, слушателями выступлений прокуроров являются не только судьи и заседатели, но и весьма многочисленная аудитория. Это обязывает прокурора уделить необходимое внимание анализу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, оценке общественного значения дела, если оно того заслуживает. Публичный характер выступления прокурора определяет высокие требования к его содержанию и форме. Не только речь государственного обвинителя, но и все его участие в судебном разбирательстве, как и в целом судебный процесс, должны служить живым примером уважения к закону, к нормам нравственности, к человеческому достоинству.
   В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
   Уголовно-процессуальный кодекс содержит лишь немногочисленные указания на обязательное участие прокурора в рассмотрении уголовных дел.
   В суде первой инстанции по уголовным делам прокурор обязан участвовать в следующих случаях:
   • по делам, рассматриваемым судом присяжных (ст. 428 УПК);
   • когда участие прокурора признано судом необходимым (ч. 2 ст. 228 УПК);
   • в разбирательстве дел о применении принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 408 УПК).
   При решении вопроса об участии в судебном разбирательстве прокуроры должны также руководствоваться указаниями Генерального прокурора Российской Федерации. В упоминавшемся уже Приказе № 82 прокурорам предлагается обеспечить поддержание государственного обвинения, помимо дел, участие в рассмотрении которых предусмотрено законом, также по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и о преступлениях несовершеннолетних. По остальным делам прокуроры должны решать вопрос об участии в процессе исходя из важности, сложности дел либо их общественной значимости и с учетом реальной возможности обеспечить качественное участие государственного обвинителя в рассмотрении дела.
   В настоящее время прокуроры поддерживают государственное обвинение в среднем несколько больше, чем по половине рассматриваемых судами уголовных дел. Поскольку осуществление судопроизводства на началах состязательности прямо предусмотрено Конституцией Российской Федерации (ст. 123), предполагается поддержание обвинения по каждому направленному в суд делу. В проекте нового УПК РФ устанавливается обязательность, участия прокурора в рассмотрении по первой инстанции всех уголовных дел, за исключением дел о менее опасных преступлениях, подсудных мировому судье, по которым, как предполагается, обвинение будут поддерживать другие должностные лица.
   Вопрос о том, кто именно из работников прокуратуры должен выступать в суде по тому или иному делу, решается руководителем прокуратуры. Генеральный прокурор Российской Федерации предлагает при назначении государственного обвинителя учитывать характер, объем и сложность дела, квалификацию и опыт работы прокурора. Особые требования предъявляются к государственным обвинителям, которые должны выступать в суде присяжных; ими должны назначаться специально подготовленные прокуроры, обладающие навыками ораторского мастерства.
   Как правило, в судебном разбирательстве уголовного дела участвует прокурор уровня, соответствующего суду, который рассматривает дело (в районном суде — прокурор района, в областном — прокурор области и т.п.), либо их заместители, старшие прокуроры и прокуроры отделов и управлений. Вместе с тем не исключается возможность выступления в качестве государственного обвинителя как вышестоящего прокурора (скажем, прокурора области, если он сочтет необходимым, с учетом важности дела или иных обстоятельств выступить в районном суде), так и нижестоящего (если, например, прокурор края поручит достаточно подготовленному прокурору района поддержать обвинение по делу, которое рассматривается краевым судом с выездом в район).
   Однако в Приказе № 82 предлагается для участия в рассмотрении дел судами субъектов Российской Федерации и приравненными к ним военными судами назначать прокуроров из числа работников соответствующих республиканских, краевых, областных и приравненных к ним прокуратур, а там, где созданы отделы государственных обвинителей, — из работников этих отделов.
   По наиболее сложным, многоэпизодным делам с большим количеством обвиняемых предлагается решать вопрос о создании группы, государственных обвинителей.
   Наконец, в Приказе подчеркивается, что государственные обвинители должны назначаться заблаговременно. Это делается, чтобы они могли надлежащее подготовиться к участию в судебном процессе.

 
< Пред.   След. >