YourLib.net
Твоя библиотека
Главная arrow Предпринимательское право (О.А. Беляева) arrow § 3. Доминирующее положение на товарных рынках
§ 3. Доминирующее положение на товарных рынках

§ 3. Доминирующее положение на товарных рынках

   Доминирующее положение на товарном рынке — центральное понятие антимонопольного законодательства. Оно означает исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя, либо на рынке взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность влиять на общие условия обращения товара на соответствующем рынке или затруднять доступ на рынок другим предпринимателям.
   Качественная характеристика доминирующего положения — это возможность хозяйствующего субъекта воздействовать на конкуренцию. Количественная характеристика означает соотношение двух экономических величин: доли, которую хозяйствующий субъект фактически занимает на рынке определенного товара, и норматива, установленного законом. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется по формуле:

Di = Vi / Vm,

   где Di — доля хозяйствующего субъекта; Vi — объем реализованной этим субъектом продукции на товарном рынке; Vm — общий объем реализации товара на этом рынке. Товарный рынок — это сфера обращения товара, не имеющего заменителей либо взаимозаменяемых товаров на территории РФ или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.
   Для того чтобы говорить о доминировании данного хозяйствующего субъекта, антимонопольному органу необходимо, прежде всего, правильно определить продуктовые и географические границы товарного рынка. Классическим примером расширительного толкования понятия рынка является судебный процесс против компании Du Pont (1956). Департамент юстиции возбудил дело по обвинению компании в монополизации рынка целлофана на основании того, что компания «захватила» 75% этого рынка. Суд согласился с аргументами адвокатов компании, что следует рассматривать рынок не целлофана, а оберточных материалов в целом. Поскольку на таком рынке доля компании составляла всего лишь 20% от объема продаж, дело было прекращено. Похожие ошибки допускаются и в российской практике. Так, в 2005 г. в Республике Марий Эл антимонопольному органу не удалось доказать факт доминирования компании «Татнефть» на рынке розничной реализации нефтепродуктов, так как он квалифицировал автомобильный бензин и дизельное топливо как товары одной товарной группы и рассчитал доминирующее положение нефтяной компании одновременно в отношении обоих видов нефтепродуктов. Оспаривая решение антимонопольного органа в арбитражном суде, адвокаты компании доказали, что перевод автомобиля с бензиновым двигателем на дизельное топливо технически невозможен, следовательно, рынки этих видов топлива нужно рассматривать отдельно. Оказалось, что в отдельности на указанных товарных рынках компания «Татнефть» не доминировала.
   Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами. Например, в 2005 г. в отношении компании «Аст- раханьгазпром» антимонопольным органом было определено, что рынок розничной реализации бензина совпадает с административными границами Астраханской области, потому что для розничного покупателя нецелесообразно заправлять свой автомобиль за пределами области, так как эксплуатационные расходы и временные затраты являются экономически невыгодными.
   В то же время рынок коммунальных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда, как правило, определяется в географических границах районов и округов даже внутри одного муниципального образования1.
   Итак, после определения географических и продуктовых границ товарного рынка можно рассчитать количественные показатели положения хозяйствующего субъекта на рынке, в результате чего возможны три ситуации. Если доля хозяйствующего субъекта на рынке данного товара не превышает 35%, его положение ни при каких условиях не может быть признано доминирующим. Это «неопровержимая презумпция». Если доля хозяйствующего субъекта на рынке превышает 65%, то его положение предполагается доминирующим, но он вправе доказывать обратное. Иными словами, хозяйствующий субъект может настаивать на том, что даже при такой концентрации рынка он не определяет условия обращения товаров и не мешает своим конкурентам. Наконец, если доля хозяйствующего субъекта находится в пределах от 35 до 65% рынка, то наличие у него доминирующего положения доказывается антимонопольным органом.
   В американской судебной практике выработаны похожие критерии. Считается, что 90% создают монополию, 60% означают сомнительную монополию, а 33% рынка монополию создавать не могут. Для сравнения: в Эстонии порог доминирования составляет 40%, на Украине — 50%. Многие страны придерживаются принципа «совместного доминирования», или «сложной монополии». Например, согласно ст. 4 Типового закона о конкуренции ЮНКТАД (ООН, Женева, 2000 г.) доминирование на рынке — это не только положение одного предприятия, но и ситуация, когда рынок контролируют несколько предприятий, действующих совместно. Это высококонцентрированный рынок, именуемый «олигополия». Надо сказать, что Федеральной антимонопольной службой разработан проект закона «О защите конкуренции», предусматривающий пороговое значение доминирования в размере 50% рынка и определение совместного доминирования в отношении не более чем трех хозяйствующих субъектов.
   Федеральная антимонопольная служба ведет Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов1. Однако включение хозяйствующего субъекта в этот Реестр не является необходимым условием для признания его субъектом, доминирующим на рынке. Доминирующим следует считать такое положение хозяйствующего субъекта, когда он может действовать независимо от конкурентов и способен сдерживать конкуренцию на товарном рынке. Само по себе доминирование не нарушает антимонопольное законодательство. Установление факта доминирования является основанием для систематического наблюдения за деятельностью хозяйствующего субъекта с целью не допустить и пресечь злоупотребления исключительным положением на товарном рынке.
   Иными словами, неправомерным является только злоупотребление доминирующим положением, которое считается одним из видов монополистической деятельности. Злоупотреблением считается изъятие товаров из обращения для создания или поддержания дефицита на рынке либо повышения цен; создание дискриминационных условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара; создание препятствий к доступу на рынок или выходу с рынка другим хозяйствующим субъектам; установление, поддержание монопольно высоких или низких цен; сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства.
   Злоупотреблением следует назвать и навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Так, в Красноярске завод по производству кваса включал во все договоры на его поставку условие о максимальном размере торговой наценки при реализации кваса в розницу. Антимонопольный орган признал, что такое условие договоров ущемляет интересы других хозяйствующих субъектов. В Тюменской области компания «Уралсвязьинформ» занимала более 60% рынка услуг телефонной связи, т.е. доминировала на нем. В договоры со своими абонентами компания включала условие о безакцептном списании денежных средств за оказанные услуги связи. Однако согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета без соответствующего распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором клиента с банком. Безакцептная оплата услуг связи законодательством не предусмотрена. Поэтому антимонопольный орган квалифицировал такое поведение компании как злоупотребление доминирующим положением в виде навязывания абонентам невыгодных условий договора. Таким злоупотреблением, помимо вышеизложенного, является и необоснованный отказ хозяйствующего субъекта от заключения договора с отдельными покупателями. Часто иски о необоснованном отказе заключить договор поставки газа предъявляются к ОАО «Газпром» и его дочерним обществам («Межрегионгаз», «Краснодаррегионгаз» и др.). Однако если доказана техническая невозможность предоставления газа, например к моменту получения оферты договорная компания была завершена, баланс газа утвержден, весь добываемый газ распределен по покупателям, то хозяйствующий субъект не может быть привлечен к ответственности.

 
< Пред.   След. >